El Estado liberal "y del bienestar" como máquina de poder totalitaria

Seguimos con una cuestión importante a desmitificar: el Estado actualmente es democrático y sólo busca lo mejor para sus conciudadanos. La refutación llega de Felix Rodrigo de Mora, otra vez, que se une junto a la entrada anterior (http://nanblogzone.blogspot.com.es/2012/04/dictadura-y-regimen-del-parlamento.html), para aclarar que el orden actual es peor que una dictadura: si antiguamente las dictaduras eran temidas por la muerte, el sistema actual termina por asesinarnos por dentro -peor aún-, contaminándonos las cabezas con humo vendido en forma de primicia y noticia. Adelante!


Causa tristeza que, por ejemplo, Orwell sostuviese en toda su obra que sólo había dos totalitarismos, el fascista y el estalinista, cuando en el mundo contemporáneo hay tres, pues a esos dos, bien evidentes, se ha de añadir el constitucional y parlamentario, que es el más potente, como certifica que haya derrotado a los otros dos siendo, por tanto, el más peligroso para la causa de la libertad. Todo ello ha contribuido bastante a la construcción del sujeto propio de la modernidad, el "homo docilis", consumidor pasivo y resignado de propaganda política, lo desee o no, alucinado elector entre lo políticamente idéntico y patético introductor con gesto mecánico y cansino de papeletas en urnas.
Su función como profesionales de la baja política es aparecer a todas horas en los medios, vociferar en los mítines e insultar al adversario, verbosear triturando las reglas de la gramática, proferir necedades con aplomo y, sobre todo, timar a los flojos y necios, a los que siempre desean ser engañados porque carecen de valentía para mirar de frente a la realidad (esto lo realiza mejor que nadie el binomio político izquierda/votantes progresistas ). Al especializarse en tan rufianescas maulas, los políticos profesionales propios del orden parlamentario son de una incultura, ignorancia, incompetencia y zafiedad asombrosas (pensemos en Felipe González, un golfo y un Maquiavelo de andar por casa sin ningún nivel intelectual, o en su continuador, Rodríguez Zapatero, insustancial, bobo y vano) y por tanto, incapaces de dirigir y regir la sociedad. Ello contribuye a explicar que las leyes no las elabore el parlamento -tampoco el gobierno- sino los cuerpos de altos funcionarios del Estado, que las preparan minuiciosamente durante años y luego las presentan a la ignorante tropilla de parlamentarios, que se limitan a perorar al dictado sobre ellas, desde los escaños y en los medios, y a estampar la firma al pie.
De la misma manera no es el gobierno "libremente" elegido el que gobierna sino que lo hacen las elites hoy en activo: los altos cuerpos de funcionarios de los ministerios, los mandos del ejército (no hay ni una sola cuestión de importancia que pueda realizarse sin que la cúpula militar otorgue el plácet), el cuerpo de catedráticos, el aparato judicial, los grandes empresarios, la corrompida casta estetocrática y la industria del espectáculo, así como el denominado "cuarto poder", los medios de comunicación y aleccionamiento. TAL CONGLOMERADO ES EL QUE REALMENTE TIENE Y EJERCE LA SOBERANÍA, SOBRE TODO SU PARTE ESTATAL, DE MANERA QUE SE ELIJA A QUIEN SE ELIJA EN LOS COMICIOS, ES ÉL QUIEN DECIDE Y MANDA EN TODO LO IMPORTANTE. Ello explica que el destino de las promesas electorales suela ser su incumplimiento (...)

En el régimen político actual lo determinante y fundamental es el Estado, que no es elegido, y lo determinado y accesorio el gobierno, que si es elegido, aunque de manera no libre.

-FELIX RODRIGO DE MORA-

Dictadura y régimen parlamentario "democrático"

La democracia está lejos de cualquiera de nuestros países.
Pueden leer este artículo desde infinidad de países, y todos se caracterizan por ser "democracias parlamentarias", es decir, el máximo exponente político del bien. O al menos, eso nos quieren hacer creer.

La democracia es el sistema político en el que las mayorías, a través del diálogo y el consenso, deciden el rumbo de una nación (no busquen la definición en el diccionario ya que ésta está claramente manipulada y distorsionada). El parlamentarismo se basa en que unos políticos, senadores y diputados, deciden a través de sus intereses y reunidos en un parlamento, el rumbo de la nación. Por tanto, parlamentarismo NO ES DEMOCRACIA, es dictadura, es imposición.

Una dictadura encubrida, sin duda alguna... maquillada y reforzada con narcóticos léxicos y demás pantomimas encabezadas por la clase política. Si quieren despertar su mente, y desmitificar cualquier bondad de la democracia, les recomiendo la siguiente lectura:

EL RÉGIMEN DE PARTIDO ÚNICO DE PARTIDOS

Hoy, similarmente, estamos en un régimen de partido único de partidos, en el que las diversas formaciones se unifican en el aparato estatal a la vez que, cara a la galería, manifiestan ostentosamente "pluralismo" y "diversidad". Eso hace que los creyentes el escoger, en el acto comicial, sea un sinsentido y una estafa, pues se vote al partido que se vote, siempre se valida con el sufragio la misma realidad estructural subyacente, al aparato estatal, aglutinante y fuerza nutricia de todos ellos, en tanto que tirano corportativo que veda la libertad suprema al pueblo, la potestad de autogobernarse. Ésta, como era de esperar, es negada a la gente sin poder por la actual Constitución, que la excluye en su capítulo segundo, titulado "Derechos y libertades".
Pero sin libertad de autogobierno todas las demás libertades son pura cháchara, mera formalidad, simple casi nada.

El partido único de partidos existe para impedir la participación del individuo común en la gobernación del cuerpo social, dado que sólo a través de él, esto es, por medio de las formaciones que lo integran, puede accederse a la actividad política, con la particularidad de que ésta es de un único contenido, a favor del statu quo.
La Constitución española de 1978 argumenta del modo que sigue en su art. 23 "los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos". Véase, se "concede" el derecho a participar en los asuntos públicos, esto es, a sumarse como mera comparsa servil al quehacer del Estado, pero niega el derecho natural más fundamental, a autogobernarse. Por ello, aunque el pueblo fuera libre para elegir a sus representantes, no lo es para prescindir (si así lo desea y lo manifiesta de manera formalizada, según el principio de las mayorías en un marco de libertad/libertades razonables para todos) de representantes, para pasar a gobernarse por sí. Lo de participar "directamente" en la vida política, de acuerdo con la Constitución, se reduce a dos asuntillos insignificantes, la iniciativa legislativa popular (art. 87.3) y el referendum (art.92). Con tan míseras quitar, que ademas están desnaturalizadas, al convertirse en actos no-libres por el contexto institucional en que forzosamente han de realizarse, los adoctrinadores y comunicadores institucionales organizan una gran algazara sobre cómo la Constitución actual "combina democracia representativa con democracia directa", cuando lo único que hace es velar su naturaleza tiránica con medidas raquíticas, inoperantes y demagógicas.

EL RÉGIMEN DE PARTIDO ÚNICO DE PARTIDOS II

PROPUESTAS

Así las cosas, se puede proponer a los mencionados comunicadores y adoctrinadores que certifiquen su talante democrático en una materia nada baladí, haciendo que se organice un referendum sobre la existencia del Estado y acerca de sus funciones como órgano gobernante de la sociedad política-civil, con la advertencia de que para que tal consulta popular fuera libre, por tanto válida, el Estado debería autodisolverse un tiempo antes, transfiriendo sus funciones a la gente común, único modo de que el debate, la deliberación, la formación de la voluntad política y el mismo acto de votar a favor o en contra de la existencia de aquel resultasen actividades políticas libres. Detrás de ello hay una cuestión de gran significación, que luego se tratará: el Estado existe SIN EL CONSENTIMIENTO DE LOS GOBERNADOS

Por todo ello, es legítimo sostener que vivimos en una sociedad totalitaria, en la que no hay oposición real, en la que todas las formaciones oficialistas (y todos los integrantes de la pedantocracia, de los medios de comunicación y de la estetocracia, que hoy se confunde con la industria del espectáculo y diversión) están homogeneizados y monopolizados en lo fundamental y en la que las minorías disidentes en los asuntos sustantivos son condenadas al exilio interior y a la muerte civil, además de la discriminación y la represeión. El partido único de partidos, como es lógico, no puede ser admitido en una futura sociedad bien constituida, en la que la libertad de conciencia ha de ser uno de los cimientos. En ella la autonomía natural para asociarse dará origen a las formaciones políticas plurales, por tanto, diferentes a las que ahora existen como cuerpos estatales, las cuales se subordinarán a la gran red de asambleas soberanas, donde se han de adoptar las decisiones políticas según el principio de las mayorías.

(...)

En los últimos 150 años la nómina de las formas concretas adoptadas por esa rebeldía reaccionaria es muy extensa, abarcando casi la totalidad de los pretendidos radicalismos. La esencia común a todos éstos es la negativa de poner sobre la mesa las cuestiones fundamentales, verbigracia, la naturaleza concreta del régimen parlamentario, no sólo como censura, sino también, y en un sentido, sobre todo, como propuesta superadora, pues el critiqueo, habitual en los intelectuales inconformistas hasta su reciente cuasi-extinción, es benéfico para sistema de dominación, al señalar los puntos débiles a subsanar, si no va unido a propuestas constructivas de caracter revolucionario. Reproche que cabe de dirigir al "pensamiento crítico", no hace mucho tan de moda

TODO EL ASUNTO EN PROFUNDIDAD

Félix Rodrigo de Mora, llamando al desengaño, una reflexión muy profunda y bien transmitida,

invalidando cualquier manera de sistema dictatorial, como es el actual, de régimen de partidos

FUENTE Y AGRADECIMIENTOS: Textos de Félix Rodrigo de Mora y su exposición en "Seis estudios" en la que detalla las formas de dominación que posee el Estado

El mundo de las energías

 EL MUNDO DE LAS ENERGÍAS: 

Reflexión sobre la filosofía humana, sus relaciones y Dios

¿Qué es lo que mueve el mundo? ¿Qué nos mantiene vivos? ¿Qué es lo que nos hace estar entretenidos o aburridos? ¿Qué es lo que nos motiva, nos desmotiva o lo que nos da fuerza para un nuevo día?

La energía

La energía... la cual ni se crea ni se destruye... se trasmite y se domina.
La energía representa algo básico en nuestras vidas, y también, algo fundamental.

Cada persona somos dueños de una energía, que está cargada de determinada manera. Nuestra energía se ve muy influida por nuestra manera de actuar y de ser: esa es la "carga" que le aportamos cada uno.
Sin esa carga, la energía es algo abstracto y de libre interpretación.
Sin carga ni forma, la energía continúa siendo energía, pero nos produce efectos desestabilizadores en la nuestra propia, y por ello, en nuestra razón de ser.

La energía es fundamental entre las personas.
Como mencionaba, cada cual posee su energía. Cada cual le da una forma, un color, una carga a esta energía, y con ello consigue hacer funcionar su universo.
Es fundamental y básico... y el proceso empieza en la niñez, cuando no somos conscientes de que estamos dándole una forma a nuestra energía. Son otros, los que en esa etapa le dan forma a nuestra energía, he aquí señalable, a los padres, familiares, amigos y centro educativo y entorno.
Cuando se llega a la juventud y nace el uso de los razonamientos en cada persona, nacen los grandes conflictos mentales que caracterizan a la adolescencia: hasta ahora, nuestra energía orbitaba alrededor de alguien (lamentablemente, a veces de algo) en particular. La adolescencia supone darse cuenta, que nuestra energía, en estado puro, adquirirá la forma, color o carga que nosotros deseemos pero ¿cuál de todas es la correcta?.
Ello supone un enorme reto, y una gran presión, ya que por comodidad, conformismo o falta de necesidad, nuestra energía siempre había sido canalizada, cargada y orientada bajo los criterios, de otra persona (o de otra energía). La responsabilidad de guiarla por una senda, en solitario o en compañía, produce un temor temporal hasta que ésta es, en cierta medida, orientada.


Kant señalaba que se alcanzaba la mayoría de edad se alcanzaba cuando las personas empezaban a pensar solas, y hacer sus propios juicios de valor. Esto es, que sean conscientes de la existencia de una energía propia y comiencen el proceso de "moldeado" bajo esta consciencia previa. Aun así, muchas personas consiguen encarrilar su energía para el resto de sus vidas, pero no desarrollar una inteligencia en este sentido; por lo que energía y razón, son conceptos no dependientes, plenamente.


                  *                                                *                                            *


La felicidad se consigue con una buena orientación de las energías. Áquel que consigue crear su circuito energético, de manera más adecuada a su persona, es áquel que es feliz.
Las energías solo fluyen, en su fluidez consiste la felicidad. Cuando todo el mecanismo energético está en orden, las energías se alinean con el universo, logrando la situación óptima o felicidad.
¿En qué consiste ese alineamiento? Es totalmente subjetivo, y tan numeroso como personas en el mundo.
Un libro puede trasmitir tanta energía a una persona, que lleve a hacerla feliz. Una hazaña puede tener el efecto parecido.
Sin duda alguna, las personas "creemos" que la situación óptima es con la energía "ajena"

Hasta ahora sólo mencionaba el caso de un ser en particular.
El ser humano es un ser social, y por ello, el contexto involucra a infinitas variables "energéticas".
El ser humano es un ser depredador de energías: existe la creencia que mientras más energías, más felicidad, cuando realmente, dependerá de la "calidad" o "intensidad" de esas energías.
Por ejemplo, algo muy difundido es que los bienes materiales, me pueden hacer feliz "el dinero es la felicidad". No se basa en otra lógica más que: más bienes, más energías (nuevas, distintas, emocionantes...) y por ello, más felicidad. ¿Lo comparte? ...  Como mencionaba, esto es tan subjetivo como personas hay en el mundo.

Otro ejemplo equivocado de "más es mejor": más amigos, más energías, más felicidad. Pero si realmente quiere profundizar en su análisis, valore ¿cuánto de bueno son sus amigos? ¿prefiere tener muchos? ¿o prefiere tener buenos amigos?


Las relaciones personales llegan a ser fundamentales para el correcto fluidez de las energías.
Áquel ser humano (que es social por naturaleza) que no intercambia energía con el resto de seres humanos, sufrirá un trastorno en su circuito de energía, que podrá repecutirle, negativamente, en un futuro, o en su día a día.
Las relaciones (dáré por supuesto, de aquí en adelante, que son relaciones siempre con personas de energía compatible) permiten la emisión de nuestra energía, o si prefieren, compartir la energía, con otro ser. A su vez, el otro ser desprende su energía, que es captada de forma positiva por nuestro cuerpo. Si este circuito de energías lo extendemos a todas nuestras relaciones, se crea un circuito que, en condiciones racionales, llevan a un punto óptimo: la felicidad.
Alguien saldrá de este circuito cuando nos trasmita una energía en carga negativa: ello nos desestabiliza el circuito, o nos lo hace incómodo de llevar, por lo que ha de ser eliminado para recuperar la correcta fluidez de la energía. Ello puede llevar a pensar, que la energía, más que intercambiable por siempre, es "prestable" hasta que se elimina ese emisor de energía de nuestro circuito.


Decía que el ser humano es depredador de energías:
Cuando el circuito funciona correctamente (a lo que le he llamado, felicidad), las energías se comparten sin impedimentos algunos, ya que el subconsciente sabe que el circuito está en su buen uso, y siempre la retribución serán buenas energías. Esto ocurre en una relación sentimental, en una estrecha relación de amistad... en conclusión, a lo que llamamos CONFIANZA.
¿Cuándo empieza, el circuito, a tener problemas? Cuando, en lugar de compartir y confiar esa energía, la depredamos. Somos especialistas en depredar energías. Nos encanta, además de que nos hace sentir, ficticiamente, una sensación de poder, de superioridad y sobre todo, DE SEGURIDAD.
Áquel que es especialista en depredar energías, es que no ha conseguido "formar" la suya propia, y necesita de estas situaciones para su bienestar.
Es en este momento cuando el circuito energético falla. ¿Qué situaciones son las que nos evidencian una "depredación" de las energías? Al menospreciar, insultar, pegar, discriminar... las opciones son tan válidas como personas existen en La Tierra. Estas situaciones, se caracterizan por reducir la intesidad de la energía ajena, a costa de aumentar temporalmente, la energía propia. Esto da sensación de seguridad y poder, lo que, teóricamente, nos hace sentir bien... pero realmente, se está dañando, consciente o subconscientemente, el circuito de energía propio o ajeno.
Es en este contexto, cuando se destruyen las relaciones sentimentales o amistosas.


                      *                                       *                                             *


¿Qué es Dios? Dios es pura energía. Dios es una energía abstracta, y por ello, cada cual percibe a Dios de una manera distinta. Para algunos, Dios (la energía) es el centro de sus vidas y deben hacer lo que Dios ordene (como si la energía hablase).En ese caso, la energía abstracta, toma forma de persona, e incluso llega a "hablar". En otros casos, Dios es percibido meramente como energía (en el caso del budismo), siendo plenamente conscientes de aquellos que deciden "seguirle". Para otros, Dios es una energía presente en el universo, pero su forma abstracta implica una incomprensión... hasta puntos de una negación de su existencia. Lo que está claro, que todo aquel que crea en una energía superior que mueve a la naturaleza, que marca los tiempos, que da vida a La Tierra y que mantiene en equilibrio al universo... cree en una forma de Dios, aunque no sea necesario usar esa palabra.



Gracias María

Análisis de una economía comunista: situación de los regímenes socialistas (Parte II)

Análisis de una economía comunista

situación de los regímenes socialistas 
(¿Qué es el comunismo?)

(Parte II) 

Para entender el tema que se trata, y el análisis económico previo, es imprescindible leer y entender Análisis de una economía comunista: Parte I, que se ubica en este mismo blog en la dirección...

http://nanblogzone.blogspot.com/2011/10/analisis-de-una-economia-comunista.html


Un error que mencionaba en el primer análisis venía a raíz de las necesidades y de los recursos. Y este error es atribuible al papel de la economía planificada de los Estados comunistas.
Los Estados pueden ser clasificados según su papel en la economía en dos tipos: Estados de economía libre y Estados de economía planificada. Normalmente las pseudo-democracias se han venido caracterizando por economías libres, mientras que las dictaduras explícitas planificaban su economía.
Es importante considerar, que las economías europeas actuales se han ubicado en término medio que se le denomina "economía mixta", donde se permite la iniciativa privada, pero el Estado auspicia determinados sectores económicos mediante fondos, subvenciones o incentivos. La socialdemocracia que representa este término medio, aboga cada vez más por no sólo el apoyo del Estado en determinados temas, sino una intervención, regulación y supervisión constante... de modo que roza lo que hacían los soviéticos, pero pintado con tintes "democráticos"

Para el desarrollo de esta explicación me apoyaré en la teoría que describe el psicólogo A.H. Maslow, y su famosa pirámide de las necesidades:

 

Pirámide de Maslow, de forma sintética y con ejemplos

Pirámide de Maslow, más desarrollada y con los 5 niveles de 

necesidades humanas

Lo que viene a explicar este psicólogo es el orden que tienen las necesidades en nuestro subconsciente. 

En el primer nivel tenemos las necesidades fisiológicas, las de necesidades básicas (comer, beber, dormir).

En el segundo nivel tenemos las necesidades de seguridad: una vivienda, un médico, una ropa que nos proteja bien del frío, etc..

En el tercer nivel tenemos las necesidades de afiliación. Son las que se refieren a las necesidades de relación con los demás.

En el cuarto nivel están las necesidades de reconomiento. 

Por último están las necesidades de autorrealización.

Una vez el ser humano satisface las necesidades de un nivel pasa al otro. No se puede pasar a un nivel superior en la pirámide sin haber cumplido un nivel previo. Por ejemplo, no se puede pasar al 4to nivel (en el que están las necesidades, como la confianza, el respeto o el éxito, sin antes haber llegado al 3er nivel, en el que se crean las relaciones entre las personas. Y de la misma manera una persona que no tiene qué comer, no estará preocupada en su éxito o en su respeto, sino que primero, querrá comer.

_________________________________________________________________________

Siguiendo el análisis anterior el modelo comunista era siquiera, incapaz de asegurar a su población el primer nivel de la pirámide de Maslow por lo que prácticamente nadie tenía aspiraciones de superación ni de emprender algún proyecto o alguna iniciativa, sino que la actitud era más de angustia y de necesidad por comer.

Esto, también afectaba a la economía. En una nación en la que no hay iniciativa, creatividad, innovación, proyectos... no hay futuro. Por ello fue IMPRESCINDIBLE que el Estado tomara todo el rol sobre la actividad económica ya que de ninguna manera, la población podía involucrarse ("legalmente" estaba prohibido el abrir una tienda y vender los excedentes, por ejemplo... y aun así, aquel que pasa hambre, tal como describe la pirámide, no está en condiciones de abrir una tienda)

La burocracia era costosa y omnipotente. Para planificar la producción de un país entero en primer lugar se debe tener una noción de cuantos habitantes hay en el país. En segundo lugar, funcionarios o la misma policía, debían recorrer pueblo a pueblo, ciudad por ciudad (desde Ucrania a Murmansk... del Cáucaso, a Siberia y de Kamchatka a Vladivostok) para conocer cuales eran las necesidades de todas las personas que allí vivían que, además, necesitaban productos para su producción propia (ya fuera herramientas para producir en el campo, o para la ganadería, etc...). Una vez eso los datos llegaban a la oficina de planificación, que debía calcular que recursos se necesitarían (no siempre se disponían de los recursos que el pueblo necesitaba), ordenar la producción, y luego distribuirla desde las distintas áreas industriales, hacia los pueblos y las ciudades. Podría ser este el desencadenante final de la caída oficial del comunismo en 1991.

(y si me permiten, la futura caída de los sistemas "del bienestar" y socialdemócratas europeos, que están hiperburocratizados e imploran la razón de Estado como máxima para la vida)

Hago una distinción entre "caída del comunismo" y "caída oficial"

Oficialmente el sistema comunista cae en 1989. Los alemanes derriban los muros que les separan y vuelven a unirse para consolidarse como potencia europea. Europa oriental decide alejarse y desentenderse del COMECON (una especie de OTAN pero entre países comunistas). República Checa y Eslovaquia se separan... y en 1991, la URSS colapsa y sus distintas repúblicas socialistas soviéticas, van declarando su independencia. 

Aun así el comunismo "auténtico" pone fin en 1921, con la hambruna soviética que como mencionaba anteriormente, dejaba entre 3 y 5 millones de muertos. Las producciones cayeron en picado como demuestra este gráfico...

Lo que ocurre antes de 1921, ya ha sido analizado. Pero ¿qué ocurre después de 1921, por lo que todas esas cifras se recuperan tan rápidamente?

Los lideres de la Union Soviética deciden abandonar el sistema económico comunista propiamente dicho, y declaran la Nueva Economía Política, o la Nueva Política Económica (NEP).

La NEP es trazada para aumentar la producción y así acabar con el hambre, el desbastecimiento y con el racionamiento. En última instancia también pretendía mejorar la vida de la población, y recuperar la popularidad de la revolución, que había caído en picado.

LA NEP supuso:

·Abandonar la idea comunal de los factores productivos. Esta medida había supuesto una caída en picado de la productividad y una caída en picado de la producción.

·Retorno "transitorio" al capitalismo

·Se ponía fin a las incautaciones de los productos agrícolas a los hogares. Muchas veces, estas prácticas eran abusivas por la necesidad del gobierno para exportar mercancías y ganar divisas. Esas divisas eran indispensables para que el Estado soviético comerciara con otras naciones.

·Recuperación de la moneda, el rublo, para recuperar todos los tiempos perdidos en las negociaciones del trueque, y para evitar el "trueque incompatible"

·Sustitución del pago de impuesto en mercancía (es decir, en especie) por un pago en unidades monetarias.

·Los campesinos pasan a disponer libremente de sus tierra, así como de los productos generados. 

·De esa misma manera, el campesino podía vender, libremente, sus mercancías

·Se autorizan empresas mixtas de hasta el 50% de capial extranjero

·Se privatizan parte de las empresas anteriormente nacionalizadas: las empresas con menos de 20 trabajadores son desnacionalizadas.

·La moneda es devaluada nada más crearse, para sanear la Hacienda pública y constituir unos presupuestos ordenados.

En definitiva, las ideas comunistas que habían destruido a un poderoso imperio, son "aparcadas" para el respiro de la población. Se regresa al capitalismo en una nación que se hace conocer como la primera gran nación comunista... y sin mencionar que el resto del mundo se lo cree. En términos económicos no había comunismo... había CAPITALISMO DE ESTADO. Y éste acompañaría a la URSS desde 1921 hasta el fin de sus días. Es decir, de revolucionario había poco o nada, al menos en el ámbito económico.

No hace falta añadir que los resultados de la NEP fueron buenos. Excelentes quizás. La producción se recuperó así como la inversión. Los salarios aumentaron. El hambre y el desempleo son casi erradicados (también ha de considerarse que había menos población activa pues mucha murió en estos convulsos años). 

Las industrias estatales son modernizadas con capitales extranjeros, y se hacen más eficientes (es decir, con los mismos recursos empleados, se produce más que antes). Las diferencias sociales regresan ya que una parte de la sociedad, al comerciar y tener iniciativa privada, genera y posee más rentas, que otra parte que sólo cultiva lo necesario, o directamente son asalariados.

También es importante añadir, que la NEP es aprobada para permitir las inversiones y la ayuda internacional que hasta ahora se hallaba bloqueada. La Comunidad Interncaional, ante el panorama de hambruna llevaba años forzando a la URSS a abrir sus fronteras. Tampoco querían excluir al mercado ruso, enorme, poderoso, rico. La ayuda internacional siempre es interesada, siempre es un arma de doble filo.

La NEP permite la entrada de capitales

extranjeros, por lo que con los recursos adicionales

se pueden modernizar las industrias del país, y abrir otras nuevas.

El crecimiento es exponencial

El desarrollo industrial, se muestra sobre todo

en la producción de estos bienes.

En pocos años, la cosecha de grano se multiplica por 2.

Los campesinos, empiezan a tener incentivos como la 

propiedad de la tierra, o la venta libre de sus cosechas.

Son millones los que se suman al campo a buscar

una oportunidad, y así lo refleja este gráfico.

______________________________________________________________________________

El motivo por el que he entrado tan en profundidad en la URSS es que sigue un patrón que se repite en todos los sistemas comunistas del mundo.

Si tomamos el ejemplo de China, también nace su Estado comunista tras una guerra civil en el que el bando ganador son los comunistas. Tras su llegada al poder, gran parte de la población sufre hambre y miseria. En este caso, las cifras de muertes son aun más escalofriantes. La "Gran Hambruna China", protagonizada por Mao Tse Tung, primer lider comunista chino, se lleva por delante entre 15.000.000 y 35.000.000 de personas. Las cifras oficiales, hablan de entorno a los 15 millones de muertos por la falta de comida. Algunos estudiosos del asunto hablan de 35 e incluso 40 millones de muertes (llega a ser, prácticamente, la totalidad de los habitantes de España). De ahí, el dicho que los chinos se comían a los perros. Precisamente, Mao Tse-Tung, encontraba inhumano que ante ese panorama desolador de hambruna, se cuidaran a la famosa raza de perro "Shar-pei", con toda su alimentación que corresponde. Cabe mencionar, que esta raza, estuvo al borde de la extinción.


Continuará....

Análisis de una economía comunista: situación de los regímenes socialistas

Análisis de una economía comunista: 

situación de los regímenes socialistas
(¿Qué es el comunismo?)

(Parte I)

¿Qué se supone qué es un país comunista? ¿Qué requisitos debe cumplir, para que sea considerado, o no un país comunista? Y sobre todo... ¿qué ventajas tiene sobre los demás sístema, el modelo socialista?
Estas preguntas son indispensables hacerselas, para realizar un análisis en profundidad, y comparativo con la situación actual, a cuando parte del mundo vivía bajos sistemas comunistas

A continuación, pretendo hacer un análisis ECONÓMICO de qué supone aceptar las ideas comunistas. Digo análisis, ya que haré una descripción, en primer lugar, y si cabe posibilidad al final, daré mi opinión.
Es muy importante entender que la economía, no es algo ajeno a nosotros, sino que economía es el sueldo que gano cada mes, los beneficios que obtiene el kiosko de una esquina, la cantidad de panes que vende un panadero, o el dinero que pueden gastarse sus hijos cada semana. Por ello, es muy importante tener nociones económicas en las políticas, sino las ideas pueden tomar formas extrañas, e incluso, tener resultados inesperados.

INTRODUCCIÓN

Ya que vamos hacer un análisis económico, no vamos a describir al comunismo políticamente. Por tanto, estos regímenes, tienen un control absoluto sobre la economía, es decir, la planifican.
Un modelo económico debe responder a las preguntas ¿qué se produce? ¿quién lo produce? y ¿cómo se produce? También es importante considerar ¿con qué se produce?. En este tipo de sistemas, el gobierno, mediante una enorme burocracia, planifica hasta el más mínimo detalle. De manera que no son las personas, las que satisfacen propiamente sus necesidades, sino que el Estado dicta cuales serán los bienes que satisfagan, las supuestas necesidades de la población, y ordena la producción exacta de esos bienes.

El comunismo, basa la espina dorsal de su ideología, en eliminar la desigualdad que nace de forma natural en el ser humano. De esa manera, la producción se hace de manera comunal. Constituyendo un sistema de producción conjunta, se elimina la división del trabajo, tan señalada en los modelos capitalistas. Así, la producción consiste en autoabastecerse, y los excedentes (y dependiendo de que país sea) pueden ser intercambiados, por otros excedentes de otras personas. Uso la palabra intercambiado, ya que el comunismo en si elimina el uso del dinero, por lo que se regresa a un sistema llamado "trueque" en el que tú y yo podemos intercambiar bienes y servicios que consideremos oportunos.
Teóricamente, nadie en el país tendría "mucho más" que otra persona. El Estado se ha encargado de repartirnos, a toda la población, unas tierras en donde cultivamos y producimos para la familia. El dinero, ha sido eliminado, por lo que se eliminan grandes fortunas y riquezas que puedan servir a familias opulentas, y que con ellas puedan poner a trabajar a su servicio, a personas, o incluso, puedan influir en el gobierno debido a su riqueza.

Quizás les sorprenda, pero el comunismo, al igual que cualquier ideología, tiene enormes influencias económicas. Y su objetivo no era otro que cada persona tuviera su respectivo sistema de producción, de manera que no se pudiera hacer diferencia entre las personas, ya que todas éstas se dedicaban a lo mismo, y por tanto, ganaban prácticamente lo mismo.


_____________________________________________________________________________

Posiblemente, el error más grande de las economías comunistas fue pasar por alto que el ser humano es un ser, por lo general, avaricioso... más que avaricioso, acaparador, que necesita de estima y que a medida que satisface sus necesidades, van surgiendo nuevas. Y aquí llegamos al principal problema por lo que existen las ciencias económicas:


"LAS NECESIDADES SON INFINITAS, MIENTRAS QUE LOS RECURSOS, SON FINITOS"

Leyendo este enunciado no hace falta ser un gran genio, ni un economista para entender que hay un serio problema, al existir infinitas necesidades, y teniendo recursos escasos.
El comunismo tampoco tuvo en cuenta que las personas tienen espíritus de superación, por lo general, y aspiran a más (ya sea profesionalmente, ya sea intelectualmente o incluso, ya sea físicamente), cuando este sistema ofrecía duras represiones a aquel que intentara ser diferente. El que aspiraba a más tenía como objetivo implicito llegar a ser diferente, algo incompatible con el régimen.


___________________________________________________________________________


Como evidencia a la exposición que realizo usaré a la Rusia zarista, que más tarde se convierte en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (de aquí en adelante, URSS o Unión Soviética).
Ante un panorama de injusticia social y grandes desigualdades que se daban en el reino ruso, en el que existían enormes burguesías que acaparaban toda riqueza, y millones de obreros y campesinos que debían trabajar de sol a sol, surge un modelo que revolucionaría el mundo, pero que en los años 90 colapsaría oficialmente.
Tras múltiples revoluciones y guerras dentro de Rusia (no será mi labor explicar las revoluciones, sino analizar sus repercusiones económicas), los soviets toman el poder. En pocos años consiguen hacer una federación fuerte que incluye las repúblicas de Asia central y Europa Oriental.
El Estado gobernado ya por el partido comunista empieza su lucha hacia la destrucción de la desigualdad, y a la creación de un Estado comunista, al que al final, culminaría con la desaparición del Estado, debido a que tampoco podía hacerse una desigualdad "personas-Estado" (esto último, ha sido teórico)

A continuación analizaré de forma sintética y esquemática las propuestas y las acciones que se hicieron, y sus respectivos resultados:

·SOBRE LA ELIMINACIÓN DEL DINERO

PROPUESTA. Es eliminado el uso del dinero, algo que resiente a toda la economia en su conjunto de manera INCALCULABLE. La medida imposibilita o dificulta mucho las relaciones comerciales, y se regresa al trueque.


RESULTADO. El ejemplo más significativo es el de un panadero, que sólo sepa producir pan (ya que es tradición en su familia, o porque tiene una panadería) y quiera comprar carne. De esa manera tendrá que ir al carnicero y negociar con él, horas, hasta que lleguen a un acuerdo sobre qué cantidad de carne cambiarán por panes. La pérdida de tiempo que hacen esas personas, en ponerse de acuerdo, en lugar de usar dinero como forma de pago y de acceso a todos los bienes del mercado hace que en el conjunto del país, las pérdidas de tiempo (al cabo de un tiempo, se cuentan en millones de horas) afecten a la producción, a la productividad, y a todo el sistema en su conjunto.
Otro problema que es muy considerable, es el trueque en sectores incompatibles. Es decir: un profesor de escuela sólo sabe dar clases, sin embargo, puede que al carnicero no le interesen absolutos sus clases y el profesor tengo que negociar con otro, que a su vez tenga que negociar con el carnicero. Complicando las relaciones comerciales enormemente y haciendo, como mencioné, pérdidas de tiempo en un contexto en el que "el tiempo, es oro"

·SOBRE LA EXPROPIACIÓN

PROPUESTA. Expropiación de tierras a las grandes fortunas. Los terratenientes o fueron fusilados, o tuvieron que marcharse a países extranjeros y abandonar las tierras. Muy pocos se resistieron y casi ninguno lo hizo con éxito, ya que el Estado y las masas ansiaban la posesión de la tierra como primer paso al control de los factores productivos.

RESULTADO. La producción agraria de la URSS cayó en picado. Esto supone que los alimentos tanto a personas como para el ganado se vuelven escasos. Al existir una demanda que no varía y una oferta baja, aumentan los precios de todos los alimentos. Gran parte del ganado muere de hambre debido a que resulta imposible darle de comer a esos precios. La ganadería sufre un gran revés, por lo que se reducen notablemente los consumos de carne, pollo, cerdo y huevos, principal fuente de proteína animal, así como la leche, fundamental para el crecimiento de los niños. También hay que considerar el abono de las tierras, que en aquella época se hacía en buena medida con estiércol animal.

 Gráfico en el que se comprueba lo descrito anteriormente:
En el eje vertical "Y", se simboliza el precio (de un bien cualquiera) 
y en el eje horizontal "X", se simboliza la cantidad (de un bien cualquiera)
Al disminuir la oferta de un bien (es decir, se oferta MENOS), se produce un desplazamiento
de la curva de oferta hacia la izquierda, haciendo un nuevo precio de equilibrio (punto donde
se juntan las dos curvas), que, comparándolo con el antiguo, es más alto.

·SOBRE EL CONTROL Y REGULACIÓN DE PRECIOS

PROPUESTA. Ante la bajada de la oferta aumentan los precios de los bienes de consumo básicos, refiriéndome en términos comerciales de trueque (como lo son el pan, la leche, los huevos, la pasta, la carne, pescados, etc...). El campesinado y el sector obrero hasta ahora el más castigado por las desigualdad, y al que se le ofrecían todos los triunfos de la revolución, comienza a empobrecerse debido a los altos costos de la comida (en este caso, por el elevado número de productos que pedían los comerciantes al trueque de alimentos). El régimen comunista no podía permitir esta situación, que aumentaría aun más la desigualdad, y decide recurrir a la FIJACIÓN DE PRECIOS, por lo que cada barra de pan, cada litro de leche, cada kilo de carne, tiene un valor de intercambio que viene determinado por el gobierno. Este valor de intercambio no puede ser mayor, sino las autoridades se encargan de la incautación y del trabajo forzoso en campos de concentración.

RESULTADO. La fijación de precios resulta ser un desastre ya que muchos alimentos tienen valores de intercambio incluso menores a sus costes. Es decir si hacer producir una barra de pan me cuesta medio dólar, por ejemplo, (0,5 US$), el Estado fijaba valores de intercambio de un cuarto de dólar (0,25US$,) pues ello era el valor justo, ético y equitativo. De esa forma, todo el mundo podría permitirse esa barra de pan, pero que al panadero no le saliera rentable producirlas. Entonces, el panadero (al igual que el lechero, el carnicero y cualquier otra profesión en la que se venden productos) decidieron no intercambiar bajo el control del gobierno sus productos. ¿Qué pasó?
O que se creó un mercado negro en el que los vendedores ponían en intercambio sus mercancías a un precio mucho mayor que el que tenía que ser (ya que el riesgo se debe pagar, y cobraban un plus al hacer una actividad ilegal) o que éstos, para evitar ser descubiertos, torturados y asesinados por su Estado, acaparaban los bienes. Entonces muchos de estos bienes, como la comida, se podrían, pero por lo general eran usados en sus propias familias, ya que les compensaba mucho más eso, que intercambiarlos a los valores establecidos por el gobierno.

RESULTADO II de la fijación de valores de intercambio (o fijación de precios):  
El desabastecimiento. Al principio se dio en forma de altos precios y mas que un auténtico desabastecimiento, creó empobrecimiento. Más tarde con la fijación de los precios se genera un desabastecimiento real de alimentos y de bienes de primera necesidad. Las personas comienzan su desesperación y su desnutrición. Las actuaciones más frecuentes en estos casos eran: o el pillaje (es decir, robar), o la producción propia (aunque ésta, si a juicio del Estado era muy ostentosa, una parte quedaba incautada).

·SOBRE LA PLANIFICACIÓN EXHAUSTIVA

PROPUESTA. Las autoridades se percatan del desabastecimiento que sufre su población así como el hambre corre el riesgo de convertirse en una hambruna a nivel nacional. Ante esta situación se crean cartillas de racionamiento de alimentos, en la que cada familia tiene derecho a un número determinado de alimentos al mes, y una vez cumplido su consumo, debe esperar al mes siguiente para volver a consumirlos. De esa forma, el Estado cuenta de que cantidad de alimentos dispone, y de cuantas personas hay, y hace un cálculo de cuánto, bajo su punto de vista, necesitará cada persona para comer.


RESULTADO. El racionamiento de alimentos sirve para controlar el desabastecimiento, pero no llega a ser suficiente para muchas familias. Por eso muchas de éstas se ven obligadas a recurrir al mercado negro, y llegar a pagar hasta el doble de la cifra que deberían pagar, si se hubiese dejado, por ejemplo, al panadero, vender sus barras de pan libremente. Mucha gente comienza a morir de hambre y los que no se ven empobrecidos aun más debido a lo caro que resulta recurrir al mercado negro, que no detiene su crecimiento.

-Shock del modelo comunista, punto álgido-

En 1921, se produce esta hambruna que recorre toda la Unión Soviética. En 1917, empezaba la revolución bolchevique, es decir, en 4 años la URSS ya se encontraba en pleno declive. Cabe decir también, que el Estado no contaba con un buen número de recursos, en primer lugar porque no hacía mucho que acababa la Primera Guerra Mundial y en segundo lugar por la emigración o la eliminación por completa, de los sectores de la población que más recursos tenían, así como los que conocían las tecnologías.

La producción, tanto de cereales, como carbón y el acero (estos últimos dos, sectores

representativos del desarrollo verdadero e industrial de una nación) cae en picado,

hasta que el Estado, en 1921, decide sin otra alternativa posible, recuperar

la economía de mercado

La hambruna de la URSS se produce de manera, totalmente artificial. Mueren en torno de 3.000.000 a 5.000.000 de personas (las cifras más pesimistas). Incluso, el hambre lleva a algunas regiones a practicar hábitos canibalistas. ¿Qué quiere decir, de manera aritificial? Bien, que la mayoría de las hambrunas que se producen en el mundo, es de componente climatológico (las sequías, las inundaciones, las grandes ventiscas, el viento, etc...), sin embargo, esta hambruna se produce exclusivamente por la toma de políticas, con buena imagen, pero sin niguna noción económica.
Este mismo esquema, se repite sistemáticamentem en prácticamente, TODOS los países que constituyen regímenes comunistas

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9B02E4DE1231EF33A2575AC2A9639C946395D6CF
Noticia del 29 de mayo de 1922 en el que el New York Times señala las prácticas canibalistas en la URSS, causadas por el hambre

La hambruna producida en la URSS marcará un antes y un después en la manera de hacer las cosas en el país, y un antes y un después en los modelos comunistas, que se señalan como genocidas e irrresponsables. Aun así la experiencia soviética comunista no impide a otros países buscar la solución a sus problemas, con este recetario. Ejemplos claros, de modelos comunistas, que terminan con hambre, desabastecimiento y racionamiento y muerte, son Camboya o China.




FUENTE. Elaboración propia, con ayuda de slideshare

¿En qué se basa el movimiento catalán? ANÁLISIS SOBRE EL INDEPENDENTISMO CATALÁN

Siento una enorme lástima. Los debates, no se hacen según unos sean más liberales, otros más socialistas, unos más creyentes en la economía libre, otros en la planificada... Aquí hay un gran debate entre quienes son nacionalistas españoles, y quienes son nacionalistas de alguna CC.AA.

Pienso que precisamente este debate, TOTALMENTE INNECESARIO (me refiero al debate de si las CC.AA deben tener más competencias, deben gestionar algunos recursos, etc..) es una de las causas del nivel de la crisis económica en España. El gobierno de España, muchas veces prefiere NO TOMAR ALGUNAS MEDIDAS QUE BENEFICIARÍAN A LA ECONOMÍA, ya sea porque no les conviene políticamente, o ya sea porque serían señalados, y perderían el apoyo de los nacionalistas, y por tanto, se quedarían solos

Volviendo a lo que decía, otros países de Europa tienen sus discrepancias ideológicas entre sus partidos, pero a todos esos partidos les une una bandera y un país común, y partiendo de esa base, crean leyes, investigan, innovan todo a favor de su país y para poder competir con los otros países europeos, en la carrera del desarrollo, de la ciencia o la tecnología

España siempre ha estado por detrás, económicamente hablando, de sus vecinos de Europa Occidental. Pueden haber múltiples causas, pero es señalable la causa política. En España no existe ese afán de avanzar para poder exhibir los logros ante la comunidad europea, en España una gran parte de la clase política BLOQUEA EL DESARROLLO DEL PAÍS CON ABSURDOS DEBATES SOBRE QUE ES DE CATALUÑA, QUE DEBERÍA ser para Cataluña, y así un largo etc.

Antes de empezar con mi análisis, soy consciente de la diversidad del pueblo catalán. Viajo periódicamente hacia Cataluña y me parece una ciudad magnífica, progresista y próspera. No quiero contarles mi vida, sino reconocerles que los ciudadanos catalanes no son personas con mentalidad de Esquerra Republicana de Catalunya sino que muchos creen en España... ahora si, el problema no viene de ellos, sino que viene de aquellos que "les representan"

Podemos hablar de la idea de nacionalismo, o regionalismo catalán desde el siglo XVII, cuando los Condados Catalanes reclamaron independencia a la Corona de Aragón. Pero ¿cuál fue motivo de que se comenzase a pedir esta soberanía? Bueno, Portugal se hallaba en disputa con la Monarquía Hispánica y pudo servir perfectamente como referencia. Pero más que ello, la Corona española impuso a la Corona de Aragón unos impuestos necesarios para pagar las campañas de los Tercios por toda Europa. A su vez, la Corona de Aragón tuvo que hacer cumplir el impuesto, y los condados empezaron a discrepar.

Con esto, quiero demostrar que el nacionalismo catalán SIEMPRE SE HA BASADO EN LOS INTERESES ECONÓMICOS DE UN GRUPO más que en ideas progresistas e innovadoras o una clase política exigente de reformas.

Cabe decir también, que todos los territorios de la Monarquía Hispánica ya pagaban las campañas de los tercios.

Los rebeldes catalanes fueron sofocados hacia 1640. Hasta el siglo XIX no se volvió a saber nada de estas ideas. ¿Coincidencia será que estas ideas resurgieron con el desarrollo económico de Cataluña, justo en este siglo?

Cataluña, junto al País Vasco fueron las zonas donde la industrialización aterrizó en España. La zona del Cantábrico prospero enormemente, pero a diferencia de la zona occidental en donde el desarrollo fue en actividades primarias (como la industria de la madera, extracción de carbón, piedra...), la zona oriental, Vasconia, acogió las primeras fábricas de España.

Cataluña también fue una excepción en el territorio español. Cabe señalar que los empresarios catalanes siempre fueron muy agresivos en el ámbito de los negocios. Introdujeron la industrialización comprando máquinas usadas inglesas, y de ahí comenzaron su propia aventura. En ocasiones, acabaron arruinados, pero haciendo una vista a largo plazo se tradujo en un desarrollo mayor.

Pronto Cataluña empezó a desbancar zonas industrializadas como el sur español, en el siglo XIX. En el siglo XX fue la zona más productiva con diferencia, y sólo a inicios del siglo XXI era superada por Madrid, hablando en términos de Producto Interior Bruto. No hay que creerse la típica excusa de la centralización de España, que favorece a Madrid y que ha llevado a este descenso de Cataluña. Precisamente en los años 80 y 90, en el proceso de reindustrialización de España, la mayor parte de la inversión recayó en Madrid y Cataluña, dejando zonas del norte, que un día fueron prósperas, ahora poco competitivas. Una supremacía absoluta de Madrid y Cataluña.

Me he adelantado un poco hablando de la economía, pero ¿qué pasa con las "ideas políticas catalanas"? Verán, el nacionalismo como lo conocemos hoy nace en el siglo XIX. Las ideas de soberanía catalana nacen a raíz de un posicionamiento por encima de las regiones españolas, que en ocasiones hacían llegar menos recursos a la zona catalana. Eso también es mentira. Precisamente estas zonas estaban por encima de la media por su grado de inversión, ya sea pública o privada. Por tanto, en última instancias las ideas sobre soberanía venían de la burguesía, que creía (ingenuamente) que el desarrollo catalán podía hacerse mejor por separado. Aquella época, de libre comercio feroz, la locomotora del desarrollo catalán era la inversión privada mayormente, siendo absurda la inversión pública si la comparamos en proporción, con la de hoy en día.

Quizás en aquella época hubiese sido posible y FACTIBLE una autonomía catalana. El movimiento se vio realzado con los crecientes nacionalismos europeos, como el griego o el húngaro. Con la creación de federaciones por todo el mundo (como EE.UU, Alemania, Italia o Argentina) se adoptaron algunas ideas federalistas, que se llevaron a cabo en la Primera República española, aunque la “República federal” fue más teórica que real, y lo cierto es que no duró una fecha que sea considerable.

La sociedad catalana, desde mediados del siglo XIX hasta la Segunda República fue acogiendo las ideas, pero me atrevería a decir que muchas veces sin ninguna consciencia de lo que significaban. Quiero señalar dos aspectos de la sociedad catalana, el primera, su posicionamiento por encima de la media española en asuntos económicos (los catalanes, por ejemplo, contaban con puertos avanzados, o con locomotoras). El segundo, una sociedad ACTIVA, que es fundamental para el desarrollo en todos los aspectos. No sólo activa en cuanto a emprendedores, sino en cuanto reclamaban sus derechos, una democracia mayor, por ejemplo. La sociedad catalana fue una firme luchadora contra el modelo de la restauración, y más concretamente, contra el turnismo, que estuvo atormentando a España durante décadas

 Pero algunos de estos “activistas”, simplemente tomaban pancartas con lemas soberanistas y salían a las calles a crear un ambiente violento. Muchos de estos grupos eran nuevos colectivos de anarquistas, sindicalistas o socialistas. Y aquí llegamos al segundo gran tema del análisis, las ideas catalanas sufren una distorsión absoluta de las auténticas, que ya de por si eran confusas.

De ser unas ideas que buscaban favorecer los intereses económicos de la burguesía y del colectivo de la región, van naciendo ideas nuevas, algunas más coherentes que otras: el federalismo, la república, la república independiente, la confederación (junto C. Valenciana o las Islas Baleares). Pero la dispersión fue haciéndose mayor a medida que pasaron los años, y se empezaron a crear grupos independentistas de izquierdas, con afiliados bastante violentos y activos. ¿Alguien concibe un grupo izquierdista e independentistas? Estamos hablando, que estos manifestantes, en última instancia estaban defendiendo el poder de los grupos económicos catalanes ¿esto será lo que se refiere Marx con la alienación? …

Ya a la Segunda República se suma por primera vez al poder los grupos catalanes. Hasta ahora no habían concentrado nunca el poder de la nación española, salvo el pronunciamiento de Barcelona durante la restauración. La dispersión de las ideas catalanas ahora era absoluta. No hacía tantos años que uno de los grandes ideólogos catalanes, Macia, había preparado la república catalana en colaboración con Francia, que al final no colabora.

En la 2ª República el ejemplo más grande de la confusión sobre el catalanismo se da en 1936. Aquellos años con nacionalistas en el gobierno, Cataluña (que además había sido constituida no hace tantos años por Eduardo Dato) recibió enormes beneficios a costa de otras regiones de España, una idea muy bonita de solidaridad… Se desencadenó una guerra civil, en la que los propios republicanos parecían tener una guerra civil en sus filas, y fue un factor indudable para propiciar la victoria del bando nacional.

No me gustaría cerrar el análisis sin hacer una mención muy importante que se me ha escapado. Hasta ahora, sólo he mencionado el carácter económico de las ideas catalanas, y su relación con la burguesía, así como distintas pruebas.

En el siglo XIX, en pleno florecimiento del nacionalismo español tras la derrota de los franceses, la lengua catalana estaba al borde de la extinción. Entonces, diversos autores catalanes empezaron a escribir en dicha lengua, debido a que existían contados documentos en lengua catalana, las obras literarias sólo se estaban escribiendo en castellano. A partir de aquí, se impulso lo que se llama como “Resurgimiento”, que la única intención era la de evitar una pérdida cultural, como es la lengua, pero que por otro lado, fue acogido por los “ideólogos catalanes” también de manera incorrecta para poder gritarla a su pueblo, y sentir un poco de poder sobre su espalda.

Es otro ejemplo más, del oportunismo de esta ideología, y de su dispersión absoluta a lo largo del tiempo.


FUENTE: Redacción propia a partir de datos históricos extraídos de Historia de España (J.Aróstegui Sánchez, M. García Sebastián, C. Gatell Arimont, J. Palafox Gamir y M. Risques Corbella)