Mostrando entradas con la etiqueta Falsas políticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Falsas políticas. Mostrar todas las entradas

sábado, 30 de junio de 2012

EL DÉFICIT PRESUPUESTARIO DE ESPAÑA SE MANTIENE SIN GRANDES CAMBIOS

Desde este blog se lleva tiempo insistiendo en la necesidad de los recortes de la estructura estatal, ya que éstos son una buena parte de los presupuestos, a pesar de que la clase gobernante insista que los principales gastos a suprimir son los que afectan a la ciudadanía.
Con esto se demuestra la dureza de mis críticas al Estado, que es testigo desde sus privilegios de como se hunde el barco, y siguen sin deshacerse de la carga más pesada: su mantención. España no puede permitirse mantener tal estructura estatal.



Complemento a esto es la anterior entrada del blog. "EL ESTADO NO SE RECORTA"
http://nanblogzone.blogspot.com.es/2012/05/el-estado-no-se-recorta.html



by J. Ignacio Conde-Ruiz on 27/06/2012

Aunque el dato definitivo de déficit del primer trimestre de 2012 será publicado el 20 de julio por la IGAE, en estos momentos hay información estadística suficiente para hacer una estimación razonable del mismo. Para ello vamos a ir analizando cada una de las administraciones públicas por separado (ver Tabla 1).


Imagen


La Administración Central (Estado), en términos de Contabilidad Nacional, y según los datos de la IGAE en el primer trimestre de 2012 tenia un déficit de -19.708 millones de euros. Mientras que en el mismo periodo del año 2011 este déficit era de -11.407.

Las Comunidades Autónomas (CCAA), en términos de Contabilidad Nacional, presentan en el primer trimestre de 2012 un superávit de 14 millones de euros, mientras que en el mismo periodo del año anterior tenían un déficit de -8.090 millones de euros (ver la pag 2 de este link).

La Seguridad Social, según los datos desprendidos de la nota de prensa del Ministerio, presenta en el primer trimestre de 2012 un superávit de 6.586,77 millones de euros, 378 mas que el mismo periodo del año previo.

Para completar el conjunto de las AAPP necesitamos conocer el déficit del primer trimestre de las Corporaciones Locales (CCLL). Como no tenemos datos oficiales sobre esto, vamos a suponer que el déficit es el mismo que el del año previo: -1.198 millones de euros.

En definitiva para el Conjunto de las Administraciones Publicas el déficit en términos de contabilidad nacional para el año 2011 ascendía a -14.486 millones de euros (esta cifra cambiará un poco, probablemente al alza, pues tienen que revisarla dado que el año 2011 terminó con un déficit del 8,9 % en lugar de un 8,5% como aparece en el documento), mientras que este año 2012, si sumamos las distintas administraciones nos encontramos con que el déficit es de -14.305. Es decir, el en primer trimestre, a pesar de que nos encontramos en el proceso de consolidación fiscal mas exigente de nuestra historia (necesitamos reducir el déficit en 60.000 mil millones en 2 años), sólo hemos conseguido ajustar el presupuesto en 180 millones de euros en el primer trimestre.

Ahora nos gustaría saber si a pesar de mantenerse el mismo déficit en lo dos periodos, han aumentado los gastos y los ingresos o viceversa. Para contestar a esta pregunta tenemos que esperar un mes para que los datos se hagan públicos. No obstante alguna cosa podemos decir con la información disponible (ver Tabla 2).


Imagen


Para la Administración Central tenemos que los ingresos (i.e. recursos) en el primer trimestre de 2012 han caído un 2,7% respecto al mismo periodo del año anterior. Aquí es importante tener en cuenta que todavía no se ha reflejado la subida de IRPF (únicamente se habrá notado en los ingresos del Estado del mes de marzo el incremento de tipos) e Impuesto de Sociedades, pues una vez aprobadas lleva unos meses el cambio en las retenciones. Por otro lado vemos como los gastos (i.e. empleos) han aumentado un 21,6%. Aquí hay que tener en cuenta que la administración central ha adelantado transferencias a otras administraciones por valor de 7.687 millones de euros: i) 4.796 millones a las CCAA; ii) 1.247 millones al Servicio Publico de empleo Estatal; y iii) 1.641 millones a las Seguridad Social para pagar el Complemento de Mínimos.

La Seguridad Social, ha aumentado el gasto en un 3,88% y los ingresos han aumentado en un 4,32%. No obstante estos ingresos han aumentado gracias a las transferencias que le ha adelantado la Administración Central citadas anteriormente.

Respecto a las CCAA, la información no se puede comparar respecto al mismo trimestre de 2011 puesto que los datos en Contabilidad Nacional para las CCAA se han comenzado a publicar en el primer trimestre de 2012. Ahora bien, según los datos recién publicados en el primer trimestre, gracias a las trasferencias adelantadas, las CCAA tienen las cuentas equilibradas. Contaron con unos recursos de 36.779 millones de euros y unos gastos de 36.765 millones de euros.

En definitiva, vemos como el aumento del déficit de la Administración Central es compensado por la reducción del déficit de las CCAA quedando la cifra de déficit total prácticamente idéntica a la del anterior ejercicio. Esto es debido a que, ante los fuertes problemas de liquidez, la administración central ha adelantado pagos a las otras Administraciones Publicas. Por lo tanto, a lo largo del ejercicio veremos como se reduce el déficit de la Administración Central aumentando paralelamente el de las otras Administraciones.

Lo que parece evidente es que los importantes recortes en algunos capítulos de gasto (sobre todo en inversión) no son capaces de compensar la parte cíclica del déficit (principalmente gasto en prestaciones por desempleo) y el aumento por la carga de intereses (solo el Estado ha incrementado el pago en intereses un 20% en el primer trimestre: 6.098 millones en 2012 vs 5.075 millones en 2011).

En términos de déficit en el primer trimestre no hemos ajustado nada. Es más, si suponemos que el gasto de las CCLL no ha variado y miramos a los gastos no financieros (para poder comparar el gasto de las CCAA en ambos periodos), podemos afirmar que el gasto, en el primer trimestre del año, no ha caído respecto al año anterior. Este resultado refleja que, si se quiere cumplir con el objetivo de estabilidad, será necesario llevar a cabo medidas de ajuste más efectivas. O adoptar políticas que hagan crecer el PIB español de manera rápida y sostenida en los años que vienen. Por el momento no hemos visto ni la una ni la otra.

La nuevas medidas de ajuste que habrá que tomar se unirán a aquellas ya introducidas por el Gobierno y cuyos efectos no se han visto reflejados en el primer trimestre del año. Respecto a los ingresos, todavía no reflejan la subida de IRPF, Impuesto de Sociedades e IBI, pues una vez aprobadas lleva unos meses el cambio en las retenciones. Por la parte gastos, todavía no están en funcionamiento el paquete de medidas que afectan a la educación (tasas) y la sanidad (copago farmacéutico). Respecto a las CCAA, tenemos que ver el potencial de los Planes de Reequilibrio presentados

lunes, 21 de mayo de 2012

El Estado no se recorta

No acostumbro a poner noticias, pero esto es digno de leerse. Partiendo de las bases que he expuesto en las anteriores entradas, es muy lógico determinar que ésta, es una decisión que no van a tomar, o que al menos ha sido dejada para el final (para el peor de los casos).
El gobierno ha pretendido recortar las estructuras ciudadanas sin poner en peligro sus propias estrcuturas.

Ya sabemos que el Estado es una corporación enorme de poderes, intereses y capitalismo. Por ende, defiende los intereses que les afectan a sus poderes, a sus intereses y al capital. Un recorte del Estado es reducir la estrcutura de éste, hacerle más pequeño y también, más débil, algo que contradice su doctrina de "lo ancho para mi y lo delgado también".

Esta noticia, repito, es todo un aval de las teorías expuestas hace pocas semanas en...
http://nanblogzone.blogspot.com.es/2012/05/el-estado-liberal-y-del-bienestar-como.html
http://nanblogzone.blogspot.com.es/2012/04/dictadura-y-regimen-del-parlamento.html





"El PP se opuso hace unos días a eliminar el coste de 350.000 euros anuales destinado a los servicios de traducción simultánea en el Senado que puso en marcha el Gobierno del PSOE a principios de 2011 y que los populares criticaron abiertamente.
El jefe del Ejecutivo, Mariano Rajoy, llegó a decir que trabajar con traducción en la Cámara Alta "no era de un país normal". Sin embargo, su supresión, planteada por UPyD en una enmienda a los Presupuestos, fue rechazada por el grupo mayoritario con el argumento de que una medida de este tipo debería adoptarse con una reforma del reglamento de la Cámara. El PP también descartó que se regule el uso de aviones públicos en campaña electoral, algo que también desautorizó en la legislatura anterior.
Estos son sólo dos ejemplos pero ponen de relieve que, en la práctica, lejos de declaraciones grandilocuentes que recojan buenas voluntades quedan muchas actuaciones por tomar para dar ejemplo en un contexto en el que la austeridad empieza a llegar a todos los rincones sin excepción y en el que los ajustes que afectan a los cargos políticos se quedan en el chocolate del loro... y apenas tienen un efecto real en las arcas públicas.

Duplicidades aún por fijar

El Ejecutivo ha planteado la reforma de las Administraciones Públicas como una de las piedras angulares de su hoja de ruta y se ha fijado de aquí a junio como plazo para adelantar sus principales líneas. Con su aprobación, el ajuste llegará también a los cargos políticos. Rajoy ha insistido en que se trata "de un reto capital" en la España de los últimos 30 años, pero es consciente de la dificultad que supone poner en cuestión todo un entramado en el que, como se ha demostrado, no son pocos los casos de clientelismo. El principal objetivo del Ejecutivo pasa por eliminar duplicidades en una Administración Pública que cuenta con casi 80.000 políticos. El PP ya ha avanzado que la reforma "será costosa y dolorosa" por la destrucción de empleo.
La radiografía nacional es la siguiente: a los 14 responsables que se sientan en el Consejo de Ministros, hay que sumar los 350 diputados y 264 senadores, más de 1.200 parlamentarios autonómicos, 8.100 alcaldes y 68.000 concejales. Además, hay 400 cargos de las juntas generales vascas, los cabildos canarios, los consejos insulares de Baleares y el Consejo del Val d' Aran.

Diputaciones, cuestionadas

En el plano de la Administración Pública, varios partidos han cuestionado el papel de las diputaciones, que cuentan con 2.000 funcionarios. En campaña electoral, el PSOE abogó por su supresión y el PP se convirtió en su defensor. Las cifras hablan por sí solas: los populares gestionan 24 y los socialistas, 8. La postura del Gobierno es muy clara: mejorar la eficiencia, sí; supresión, imposible porque se dejarían municipios desamparados.

Fusión de ayuntamientos

Precisamente, el Gobierno ha dejado a un lado las diputaciones y ha preferido centrar sus esfuerzos (y su tijera) en los 6.800 municipios -del total de 8.116- que tienen menos de 5.000 habitantes. Aunque el proceso para fusionar ayuntamientos aún está en una fase incipiente, el Gobierno ha incluido en el Plan Nacional de Reformas enviado a Bruselas el proyecto para "racionalizar el número de entidades locales y sus competencias" con el objetivo de ahorrar 10.500 millones.
El modelo en este punto es el de dos municipios gallegos: Cesuras, con 2.225 habitantes, y Oza dos Ríos, con 3.229 vecinos, que ya preparan su fusión. Mientras la Federación Española de Municipios y Provincias pide una administración común, los pueblos reclaman que se conserve su entidad política.

Sueldos congelados

En cuanto a los sueldos, tanto el Gobierno central como las Cámaras nacionales han optado por mantener la congelación salarial de 2011 después de que, en mayo de 2010, el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero les recortara el sueldo un 5%, en línea con el recorte medio que se aplicó a los funcionarios. Los miembros del Gobierno vieron rebajado su sueldo entonces un 15%.
Sin embargo, este año, el Ejecutivo español no ha afilado la tijera con los miembros de su gabinete. Congelación, sí. Recorte, no. Esta posición contrasta con la primera medida adoptada por el presidente francés, François Hollande, que ha rebajado un 30% el sueldo de su equipo. Su gabinete lo forman 17 ministros y 17 viceministros.
En el ámbito doméstico, los ajustes sí han llegado a algunos Ejecutivos autonómicos. La Junta de Andalucía, por ejemplo, ha anunciado que su presidente, sus consejeros y sus viceconsejeros cobrarán un 5% menos este año.
Rajoy cobrará 78.185 euros al año, lo que se traduce en un sueldo bruto mensual de 6.515 euros. No está de más señalar en este capítulo que los Presupuestos han aumentado este año la partida destinada a los expresidentes que, con la incorporación de Zapatero, ya son cuatro y cobran 75.000 euros al año. La retribución de los 12 ministros de Rajoy es de 68.981 euros, con lo que el total del Consejo de Ministros suma unos sueldos de 980.000 euros al año, lo que supone unos 400.000 euros menos que el Gobierno Zapatero, en el que había dos ministros y dos vicepresidencias más.

Menos dinero en pensiones

Los diputados y senadores, por su parte, cobran un sueldo base de 2.813 euros al mes y tienen complementos y dietas que se traducen, como mínimo, en 1.823 euros más si no son de Madrid y 870 si son electos por la capital. Los parlamentarios, sin embargo, notarán el ajuste por el lado de su plan de pensiones. Dejarán de recibir los 3.000 euros anuales que las Cámaras aportaban a esta partida, es decir, el 10% de su asignación constitucional. El ahorro será de 1,8 millones (teniendo en cuenta que son un total de 613 parlamentarios).
El Congreso de los Diputados ha reducido su asignación este año un 5,2%. Dispone de un presupuesto de 91,7 millones, después de recortar, además de la partida en pensiones, 3 millones de euros en atención protocolaria, viajes, material o transportes.

Dudas sobre el Senado

El Senado es una Cámara cuestionada desde hace tiempo. Sin embargo, ninguno de los grandes partidos está dispuesto a mover ficha en este punto. Nadie plantea su desaparición aunque, en todo caso, su reforma es una asignatura pendiente. Lejos de reducir su peso, el número de senadores (hoy en 264) se incrementa en función de la población. Su presupuesto en 2012 se ajustó menos que el del Congreso: se rebajó un 3,5% hasta situarse en los 53 millones. La citada traducción simultánea a euskera, catalán, gallego y valenciano cuesta 6.000 euros por sesión.

4.000 empresas públicas

Desde que llegó al poder, el Gobierno ha puesto en su punto de mira las empresas públicas. El último informe de la Intervención General del Estado cifraba en el entorno de las 4.000 el número de empresas públicas, fundaciones, consorcios y sociedades, la mayoría de titularidad autonómica.
En este punto, Moncloa inició en febrero el recorte por el lado de los sueldos. El Consejo de Ministros optó por homogeneizar y limitar por ley los salarios de los directivos de empresas públicas y de sus consejos de administración. Esto se traducirá en una rebaja de sueldos de entre el 25 y el 30% -con un máximo de 105.000 euros-. Además endurecerá las retribuciones variables, esto es las extras, de forma que irán ligadas a los objetivos.
En marzo, el Gobierno recortó, pero de forma más ejemplar que importante desde el punto de vista del ahorro. El ajuste del Estado afectó a 154 consejeros y a 80 empresas públicas, el 32% del total: serán suprimidas 23 sociedades mercantiles estatales; 13 serán liquidadas; en 8 habrá una desinversión por venta de acciones y en 35 una desinversión en sociedades con inversión minoritaria. A partir de ahí, el Gobierno insta a las CCAA a que empiecen por reducir las 515 empresas que estaba previsto que se redujeran entre 2010 y 2011 y de las que sólo han desaparecido 69.

Edificios públicos

El patrimonio del Estado y de las comunidades también está en el punto de mira. La vicepresidenta ha señalado a los 53.000 edificios, solares y fincas rústicas que dependen del Estado y a los 2.000 que hay en régimen del alquiler. La Generalitat catalana también ha adelantado la venta de patrimonio público, en especial, de edificios.

Ajuste en la Casa Real

La Casa Real, que no pasa por sus mejores momentos, ha acometido también un ajuste del 2%, lo que se traduce en 170.000 euros menos. Sin embargo, el recorte en la institución contrasta con el tijeretazo medio de los ministerios del 16,9% del 3,4% en la disminución del gasto del Tribunal Constitucional."

viernes, 11 de mayo de 2012

El Estado liberal "y del bienestar" como máquina de poder totalitaria

Seguimos con una cuestión importante a desmitificar: el Estado actualmente es democrático y sólo busca lo mejor para sus conciudadanos. La refutación llega de Felix Rodrigo de Mora, otra vez, que se une junto a la entrada anterior (http://nanblogzone.blogspot.com.es/2012/04/dictadura-y-regimen-del-parlamento.html), para aclarar que el orden actual es peor que una dictadura: si antiguamente las dictaduras eran temidas por la muerte, el sistema actual termina por asesinarnos por dentro -peor aún-, contaminándonos las cabezas con humo vendido en forma de primicia y noticia. Adelante!


Causa tristeza que, por ejemplo, Orwell sostuviese en toda su obra que sólo había dos totalitarismos, el fascista y el estalinista, cuando en el mundo contemporáneo hay tres, pues a esos dos, bien evidentes, se ha de añadir el constitucional y parlamentario, que es el más potente, como certifica que haya derrotado a los otros dos siendo, por tanto, el más peligroso para la causa de la libertad. Todo ello ha contribuido bastante a la construcción del sujeto propio de la modernidad, el "homo docilis", consumidor pasivo y resignado de propaganda política, lo desee o no, alucinado elector entre lo políticamente idéntico y patético introductor con gesto mecánico y cansino de papeletas en urnas.
Su función como profesionales de la baja política es aparecer a todas horas en los medios, vociferar en los mítines e insultar al adversario, verbosear triturando las reglas de la gramática, proferir necedades con aplomo y, sobre todo, timar a los flojos y necios, a los que siempre desean ser engañados porque carecen de valentía para mirar de frente a la realidad (esto lo realiza mejor que nadie el binomio político izquierda/votantes progresistas ). Al especializarse en tan rufianescas maulas, los políticos profesionales propios del orden parlamentario son de una incultura, ignorancia, incompetencia y zafiedad asombrosas (pensemos en Felipe González, un golfo y un Maquiavelo de andar por casa sin ningún nivel intelectual, o en su continuador, Rodríguez Zapatero, insustancial, bobo y vano) y por tanto, incapaces de dirigir y regir la sociedad. Ello contribuye a explicar que las leyes no las elabore el parlamento -tampoco el gobierno- sino los cuerpos de altos funcionarios del Estado, que las preparan minuiciosamente durante años y luego las presentan a la ignorante tropilla de parlamentarios, que se limitan a perorar al dictado sobre ellas, desde los escaños y en los medios, y a estampar la firma al pie.
De la misma manera no es el gobierno "libremente" elegido el que gobierna sino que lo hacen las elites hoy en activo: los altos cuerpos de funcionarios de los ministerios, los mandos del ejército (no hay ni una sola cuestión de importancia que pueda realizarse sin que la cúpula militar otorgue el plácet), el cuerpo de catedráticos, el aparato judicial, los grandes empresarios, la corrompida casta estetocrática y la industria del espectáculo, así como el denominado "cuarto poder", los medios de comunicación y aleccionamiento. TAL CONGLOMERADO ES EL QUE REALMENTE TIENE Y EJERCE LA SOBERANÍA, SOBRE TODO SU PARTE ESTATAL, DE MANERA QUE SE ELIJA A QUIEN SE ELIJA EN LOS COMICIOS, ES ÉL QUIEN DECIDE Y MANDA EN TODO LO IMPORTANTE. Ello explica que el destino de las promesas electorales suela ser su incumplimiento (...)




En el régimen político actual lo determinante y fundamental es el Estado, que no es elegido, y lo determinado y accesorio el gobierno, que si es elegido, aunque de manera no libre.


-FELIX RODRIGO DE MORA-

sábado, 14 de abril de 2012

Dictadura y régimen parlamentario "democrático"

La democracia está lejos de cualquiera de nuestros países.
Pueden leer este artículo desde infinidad de países, y todos se caracterizan por ser "democracias parlamentarias", es decir, el máximo exponente político del bien. O al menos, eso nos quieren hacer creer.

La democracia es el sistema político en el que las mayorías, a través del diálogo y el consenso, deciden el rumbo de una nación (no busquen la definición en el diccionario ya que ésta está claramente manipulada y distorsionada). El parlamentarismo se basa en que unos políticos, senadores y diputados, deciden a través de sus intereses y reunidos en un parlamento, el rumbo de la nación. Por tanto, parlamentarismo NO ES DEMOCRACIA, es dictadura, es imposición.

Una dictadura encubrida, sin duda alguna... maquillada y reforzada con narcóticos léxicos y demás pantomimas encabezadas por la clase política. Si quieren despertar su mente, y desmitificar cualquier bondad de la democracia, les recomiendo la siguiente lectura:



EL RÉGIMEN DE PARTIDO ÚNICO DE PARTIDOS

Hoy, similarmente, estamos en un régimen de partido único de partidos, en el que las diversas formaciones se unifican en el aparato estatal a la vez que, cara a la galería, manifiestan ostentosamente "pluralismo" y "diversidad". Eso hace que los creyentes el escoger, en el acto comicial, sea un sinsentido y una estafa, pues se vote al partido que se vote, siempre se valida con el sufragio la misma realidad estructural subyacente, al aparato estatal, aglutinante y fuerza nutricia de todos ellos, en tanto que tirano corportativo que veda la libertad suprema al pueblo, la potestad de autogobernarse. Ésta, como era de esperar, es negada a la gente sin poder por la actual Constitución, que la excluye en su capítulo segundo, titulado "Derechos y libertades".
Pero sin libertad de autogobierno todas las demás libertades son pura cháchara, mera formalidad, simple casi nada.

El partido único de partidos existe para impedir la participación del individuo común en la gobernación del cuerpo social, dado que sólo a través de él, esto es, por medio de las formaciones que lo integran, puede accederse a la actividad política, con la particularidad de que ésta es de un único contenido, a favor del statu quo.
La Constitución española de 1978 argumenta del modo que sigue en su art. 23 "los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos". Véase, se "concede" el derecho a participar en los asuntos públicos, esto es, a sumarse como mera comparsa servil al quehacer del Estado, pero niega el derecho natural más fundamental, a autogobernarse. Por ello, aunque el pueblo fuera libre para elegir a sus representantes, no lo es para prescindir (si así lo desea y lo manifiesta de manera formalizada, según el principio de las mayorías en un marco de libertad/libertades razonables para todos) de representantes, para pasar a gobernarse por sí. Lo de participar "directamente" en la vida política, de acuerdo con la Constitución, se reduce a dos asuntillos insignificantes, la iniciativa legislativa popular (art. 87.3) y el referendum (art.92). Con tan míseras quitar, que ademas están desnaturalizadas, al convertirse en actos no-libres por el contexto institucional en que forzosamente han de realizarse, los adoctrinadores y comunicadores institucionales organizan una gran algazara sobre cómo la Constitución actual "combina democracia representativa con democracia directa", cuando lo único que hace es velar su naturaleza tiránica con medidas raquíticas, inoperantes y demagógicas.


EL RÉGIMEN DE PARTIDO ÚNICO DE PARTIDOS II
PROPUESTAS


Así las cosas, se puede proponer a los mencionados comunicadores y adoctrinadores que certifiquen su talante democrático en una materia nada baladí, haciendo que se organice un referendum sobre la existencia del Estado y acerca de sus funciones como órgano gobernante de la sociedad política-civil, con la advertencia de que para que tal consulta popular fuera libre, por tanto válida, el Estado debería autodisolverse un tiempo antes, transfiriendo sus funciones a la gente común, único modo de que el debate, la deliberación, la formación de la voluntad política y el mismo acto de votar a favor o en contra de la existencia de aquel resultasen actividades políticas libres. Detrás de ello hay una cuestión de gran significación, que luego se tratará: el Estado existe SIN EL CONSENTIMIENTO DE LOS GOBERNADOS

Por todo ello, es legítimo sostener que vivimos en una sociedad totalitaria, en la que no hay oposición real, en la que todas las formaciones oficialistas (y todos los integrantes de la pedantocracia, de los medios de comunicación y de la estetocracia, que hoy se confunde con la industria del espectáculo y diversión) están homogeneizados y monopolizados en lo fundamental y en la que las minorías disidentes en los asuntos sustantivos son condenadas al exilio interior y a la muerte civil, además de la discriminación y la represeión. El partido único de partidos, como es lógico, no puede ser admitido en una futura sociedad bien constituida, en la que la libertad de conciencia ha de ser uno de los cimientos. En ella la autonomía natural para asociarse dará origen a las formaciones políticas plurales, por tanto, diferentes a las que ahora existen como cuerpos estatales, las cuales se subordinarán a la gran red de asambleas soberanas, donde se han de adoptar las decisiones políticas según el principio de las mayorías.

(...)

En los últimos 150 años la nómina de las formas concretas adoptadas por esa rebeldía reaccionaria es muy extensa, abarcando casi la totalidad de los pretendidos radicalismos. La esencia común a todos éstos es la negativa de poner sobre la mesa las cuestiones fundamentales, verbigracia, la naturaleza concreta del régimen parlamentario, no sólo como censura, sino también, y en un sentido, sobre todo, como propuesta superadora, pues el critiqueo, habitual en los intelectuales inconformistas hasta su reciente cuasi-extinción, es benéfico para sistema de dominación, al señalar los puntos débiles a subsanar, si no va unido a propuestas constructivas de caracter revolucionario. Reproche que cabe de dirigir al "pensamiento crítico", no hace mucho tan de moda



TODO EL ASUNTO EN PROFUNDIDAD
Félix Rodrigo de Mora, llamando al desengaño, una reflexión muy profunda y bien transmitida,
invalidando cualquier manera de sistema dictatorial, como es el actual, de régimen de partidos




FUENTE Y AGRADECIMIENTOS: Textos de Félix Rodrigo de Mora y su exposición en "Seis estudios" en la que detalla las formas de dominación que posee el Estado

domingo, 16 de octubre de 2011

Análisis de una economía comunista: situación de los regímenes socialistas (Parte II)

Análisis de una economía comunista
situación de los regímenes socialistas 
(¿Qué es el comunismo?)
(Parte II) 
Para entender el tema que se trata, y el análisis económico previo, es imprescindible leer y entender Análisis de una economía comunista: Parte I, que se ubica en este mismo blog en la dirección...
http://nanblogzone.blogspot.com/2011/10/analisis-de-una-economia-comunista.html


Un error que mencionaba en el primer análisis venía a raíz de las necesidades y de los recursos. Y este error es atribuible al papel de la economía planificada de los Estados comunistas.
Los Estados pueden ser clasificados según su papel en la economía en dos tipos: Estados de economía libre y Estados de economía planificada. Normalmente las pseudo-democracias se han venido caracterizando por economías libres, mientras que las dictaduras explícitas planificaban su economía.
Es importante considerar, que las economías europeas actuales se han ubicado en término medio que se le denomina "economía mixta", donde se permite la iniciativa privada, pero el Estado auspicia determinados sectores económicos mediante fondos, subvenciones o incentivos. La socialdemocracia que representa este término medio, aboga cada vez más por no sólo el apoyo del Estado en determinados temas, sino una intervención, regulación y supervisión constante... de modo que roza lo que hacían los soviéticos, pero pintado con tintes "democráticos"

Para el desarrollo de esta explicación me apoyaré en la teoría que describe el psicólogo A.H. Maslow, y su famosa pirámide de las necesidades:

Pirámide de Maslow, de forma sintética y con ejemplos


Pirámide de Maslow, más desarrollada y con los 5 niveles de 
necesidades humanas

Lo que viene a explicar este psicólogo es el orden que tienen las necesidades en nuestro subconsciente. 
En el primer nivel tenemos las necesidades fisiológicas, las de necesidades básicas (comer, beber, dormir).
En el segundo nivel tenemos las necesidades de seguridad: una vivienda, un médico, una ropa que nos proteja bien del frío, etc..
En el tercer nivel tenemos las necesidades de afiliación. Son las que se refieren a las necesidades de relación con los demás.
En el cuarto nivel están las necesidades de reconomiento. 
Por último están las necesidades de autorrealización.

Una vez el ser humano satisface las necesidades de un nivel pasa al otro. No se puede pasar a un nivel superior en la pirámide sin haber cumplido un nivel previo. Por ejemplo, no se puede pasar al 4to nivel (en el que están las necesidades, como la confianza, el respeto o el éxito, sin antes haber llegado al 3er nivel, en el que se crean las relaciones entre las personas. Y de la misma manera una persona que no tiene qué comer, no estará preocupada en su éxito o en su respeto, sino que primero, querrá comer.

_________________________________________________________________________

Siguiendo el análisis anterior el modelo comunista era siquiera, incapaz de asegurar a su población el primer nivel de la pirámide de Maslow por lo que prácticamente nadie tenía aspiraciones de superación ni de emprender algún proyecto o alguna iniciativa, sino que la actitud era más de angustia y de necesidad por comer.
Esto, también afectaba a la economía. En una nación en la que no hay iniciativa, creatividad, innovación, proyectos... no hay futuro. Por ello fue IMPRESCINDIBLE que el Estado tomara todo el rol sobre la actividad económica ya que de ninguna manera, la población podía involucrarse ("legalmente" estaba prohibido el abrir una tienda y vender los excedentes, por ejemplo... y aun así, aquel que pasa hambre, tal como describe la pirámide, no está en condiciones de abrir una tienda)

La burocracia era costosa y omnipotente. Para planificar la producción de un país entero en primer lugar se debe tener una noción de cuantos habitantes hay en el país. En segundo lugar, funcionarios o la misma policía, debían recorrer pueblo a pueblo, ciudad por ciudad (desde Ucrania a Murmansk... del Cáucaso, a Siberia y de Kamchatka a Vladivostok) para conocer cuales eran las necesidades de todas las personas que allí vivían que, además, necesitaban productos para su producción propia (ya fuera herramientas para producir en el campo, o para la ganadería, etc...). Una vez eso los datos llegaban a la oficina de planificación, que debía calcular que recursos se necesitarían (no siempre se disponían de los recursos que el pueblo necesitaba), ordenar la producción, y luego distribuirla desde las distintas áreas industriales, hacia los pueblos y las ciudades. Podría ser este el desencadenante final de la caída oficial del comunismo en 1991.
(y si me permiten, la futura caída de los sistemas "del bienestar" y socialdemócratas europeos, que están hiperburocratizados e imploran la razón de Estado como máxima para la vida)

Hago una distinción entre "caída del comunismo" y "caída oficial"
Oficialmente el sistema comunista cae en 1989. Los alemanes derriban los muros que les separan y vuelven a unirse para consolidarse como potencia europea. Europa oriental decide alejarse y desentenderse del COMECON (una especie de OTAN pero entre países comunistas). República Checa y Eslovaquia se separan... y en 1991, la URSS colapsa y sus distintas repúblicas socialistas soviéticas, van declarando su independencia. 
Aun así el comunismo "auténtico" pone fin en 1921, con la hambruna soviética que como mencionaba anteriormente, dejaba entre 3 y 5 millones de muertos. Las producciones cayeron en picado como demuestra este gráfico...


Lo que ocurre antes de 1921, ya ha sido analizado. Pero ¿qué ocurre después de 1921, por lo que todas esas cifras se recuperan tan rápidamente?
Los lideres de la Union Soviética deciden abandonar el sistema económico comunista propiamente dicho, y declaran la Nueva Economía Política, o la Nueva Política Económica (NEP).
La NEP es trazada para aumentar la producción y así acabar con el hambre, el desbastecimiento y con el racionamiento. En última instancia también pretendía mejorar la vida de la población, y recuperar la popularidad de la revolución, que había caído en picado.

LA NEP supuso:
·Abandonar la idea comunal de los factores productivos. Esta medida había supuesto una caída en picado de la productividad y una caída en picado de la producción.
·Retorno "transitorio" al capitalismo
·Se ponía fin a las incautaciones de los productos agrícolas a los hogares. Muchas veces, estas prácticas eran abusivas por la necesidad del gobierno para exportar mercancías y ganar divisas. Esas divisas eran indispensables para que el Estado soviético comerciara con otras naciones.
·Recuperación de la moneda, el rublo, para recuperar todos los tiempos perdidos en las negociaciones del trueque, y para evitar el "trueque incompatible"
·Sustitución del pago de impuesto en mercancía (es decir, en especie) por un pago en unidades monetarias.
·Los campesinos pasan a disponer libremente de sus tierra, así como de los productos generados. 
·De esa misma manera, el campesino podía vender, libremente, sus mercancías
·Se autorizan empresas mixtas de hasta el 50% de capial extranjero
·Se privatizan parte de las empresas anteriormente nacionalizadas: las empresas con menos de 20 trabajadores son desnacionalizadas.
·La moneda es devaluada nada más crearse, para sanear la Hacienda pública y constituir unos presupuestos ordenados.

En definitiva, las ideas comunistas que habían destruido a un poderoso imperio, son "aparcadas" para el respiro de la población. Se regresa al capitalismo en una nación que se hace conocer como la primera gran nación comunista... y sin mencionar que el resto del mundo se lo cree. En términos económicos no había comunismo... había CAPITALISMO DE ESTADO. Y éste acompañaría a la URSS desde 1921 hasta el fin de sus días. Es decir, de revolucionario había poco o nada, al menos en el ámbito económico.
No hace falta añadir que los resultados de la NEP fueron buenos. Excelentes quizás. La producción se recuperó así como la inversión. Los salarios aumentaron. El hambre y el desempleo son casi erradicados (también ha de considerarse que había menos población activa pues mucha murió en estos convulsos años). 
Las industrias estatales son modernizadas con capitales extranjeros, y se hacen más eficientes (es decir, con los mismos recursos empleados, se produce más que antes). Las diferencias sociales regresan ya que una parte de la sociedad, al comerciar y tener iniciativa privada, genera y posee más rentas, que otra parte que sólo cultiva lo necesario, o directamente son asalariados.
También es importante añadir, que la NEP es aprobada para permitir las inversiones y la ayuda internacional que hasta ahora se hallaba bloqueada. La Comunidad Interncaional, ante el panorama de hambruna llevaba años forzando a la URSS a abrir sus fronteras. Tampoco querían excluir al mercado ruso, enorme, poderoso, rico. La ayuda internacional siempre es interesada, siempre es un arma de doble filo.

La NEP permite la entrada de capitales
extranjeros, por lo que con los recursos adicionales
se pueden modernizar las industrias del país, y abrir otras nuevas.
El crecimiento es exponencial


El desarrollo industrial, se muestra sobre todo
en la producción de estos bienes.
En pocos años, la cosecha de grano se multiplica por 2.
Los campesinos, empiezan a tener incentivos como la 
propiedad de la tierra, o la venta libre de sus cosechas.
Son millones los que se suman al campo a buscar
una oportunidad, y así lo refleja este gráfico.

______________________________________________________________________________

El motivo por el que he entrado tan en profundidad en la URSS es que sigue un patrón que se repite en todos los sistemas comunistas del mundo.

Si tomamos el ejemplo de China, también nace su Estado comunista tras una guerra civil en el que el bando ganador son los comunistas. Tras su llegada al poder, gran parte de la población sufre hambre y miseria. En este caso, las cifras de muertes son aun más escalofriantes. La "Gran Hambruna China", protagonizada por Mao Tse Tung, primer lider comunista chino, se lleva por delante entre 15.000.000 y 35.000.000 de personas. Las cifras oficiales, hablan de entorno a los 15 millones de muertos por la falta de comida. Algunos estudiosos del asunto hablan de 35 e incluso 40 millones de muertes (llega a ser, prácticamente, la totalidad de los habitantes de España). De ahí, el dicho que los chinos se comían a los perros. Precisamente, Mao Tse-Tung, encontraba inhumano que ante ese panorama desolador de hambruna, se cuidaran a la famosa raza de perro "Shar-pei", con toda su alimentación que corresponde. Cabe mencionar, que esta raza, estuvo al borde de la extinción.


Continuará....

viernes, 14 de octubre de 2011

Análisis de una economía comunista: situación de los regímenes socialistas

Análisis de una economía comunista: 
situación de los regímenes socialistas
(¿Qué es el comunismo?)
(Parte I)

¿Qué se supone qué es un país comunista? ¿Qué requisitos debe cumplir, para que sea considerado, o no un país comunista? Y sobre todo... ¿qué ventajas tiene sobre los demás sístema, el modelo socialista?
Estas preguntas son indispensables hacerselas, para realizar un análisis en profundidad, y comparativo con la situación actual, a cuando parte del mundo vivía bajos sistemas comunistas

A continuación, pretendo hacer un análisis ECONÓMICO de qué supone aceptar las ideas comunistas. Digo análisis, ya que haré una descripción, en primer lugar, y si cabe posibilidad al final, daré mi opinión.
Es muy importante entender que la economía, no es algo ajeno a nosotros, sino que economía es el sueldo que gano cada mes, los beneficios que obtiene el kiosko de una esquina, la cantidad de panes que vende un panadero, o el dinero que pueden gastarse sus hijos cada semana. Por ello, es muy importante tener nociones económicas en las políticas, sino las ideas pueden tomar formas extrañas, e incluso, tener resultados inesperados.



INTRODUCCIÓN

Ya que vamos hacer un análisis económico, no vamos a describir al comunismo políticamente. Por tanto, estos regímenes, tienen un control absoluto sobre la economía, es decir, la planifican.
Un modelo económico debe responder a las preguntas ¿qué se produce? ¿quién lo produce? y ¿cómo se produce? También es importante considerar ¿con qué se produce?. En este tipo de sistemas, el gobierno, mediante una enorme burocracia, planifica hasta el más mínimo detalle. De manera que no son las personas, las que satisfacen propiamente sus necesidades, sino que el Estado dicta cuales serán los bienes que satisfagan, las supuestas necesidades de la población, y ordena la producción exacta de esos bienes.

El comunismo, basa la espina dorsal de su ideología, en eliminar la desigualdad que nace de forma natural en el ser humano. De esa manera, la producción se hace de manera comunal. Constituyendo un sistema de producción conjunta, se elimina la división del trabajo, tan señalada en los modelos capitalistas. Así, la producción consiste en autoabastecerse, y los excedentes (y dependiendo de que país sea) pueden ser intercambiados, por otros excedentes de otras personas. Uso la palabra intercambiado, ya que el comunismo en si elimina el uso del dinero, por lo que se regresa a un sistema llamado "trueque" en el que tú y yo podemos intercambiar bienes y servicios que consideremos oportunos.
Teóricamente, nadie en el país tendría "mucho más" que otra persona. El Estado se ha encargado de repartirnos, a toda la población, unas tierras en donde cultivamos y producimos para la familia. El dinero, ha sido eliminado, por lo que se eliminan grandes fortunas y riquezas que puedan servir a familias opulentas, y que con ellas puedan poner a trabajar a su servicio, a personas, o incluso, puedan influir en el gobierno debido a su riqueza.

Quizás les sorprenda, pero el comunismo, al igual que cualquier ideología, tiene enormes influencias económicas. Y su objetivo no era otro que cada persona tuviera su respectivo sistema de producción, de manera que no se pudiera hacer diferencia entre las personas, ya que todas éstas se dedicaban a lo mismo, y por tanto, ganaban prácticamente lo mismo.


_____________________________________________________________________________

Posiblemente, el error más grande de las economías comunistas fue pasar por alto que el ser humano es un ser, por lo general, avaricioso... más que avaricioso, acaparador, que necesita de estima y que a medida que satisface sus necesidades, van surgiendo nuevas. Y aquí llegamos al principal problema por lo que existen las ciencias económicas:


"LAS NECESIDADES SON INFINITAS, MIENTRAS QUE LOS RECURSOS, SON FINITOS"

Leyendo este enunciado no hace falta ser un gran genio, ni un economista para entender que hay un serio problema, al existir infinitas necesidades, y teniendo recursos escasos.
El comunismo tampoco tuvo en cuenta que las personas tienen espíritus de superación, por lo general, y aspiran a más (ya sea profesionalmente, ya sea intelectualmente o incluso, ya sea físicamente), cuando este sistema ofrecía duras represiones a aquel que intentara ser diferente. El que aspiraba a más tenía como objetivo implicito llegar a ser diferente, algo incompatible con el régimen.


___________________________________________________________________________


Como evidencia a la exposición que realizo usaré a la Rusia zarista, que más tarde se convierte en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (de aquí en adelante, URSS o Unión Soviética).
Ante un panorama de injusticia social y grandes desigualdades que se daban en el reino ruso, en el que existían enormes burguesías que acaparaban toda riqueza, y millones de obreros y campesinos que debían trabajar de sol a sol, surge un modelo que revolucionaría el mundo, pero que en los años 90 colapsaría oficialmente.
Tras múltiples revoluciones y guerras dentro de Rusia (no será mi labor explicar las revoluciones, sino analizar sus repercusiones económicas), los soviets toman el poder. En pocos años consiguen hacer una federación fuerte que incluye las repúblicas de Asia central y Europa Oriental.
El Estado gobernado ya por el partido comunista empieza su lucha hacia la destrucción de la desigualdad, y a la creación de un Estado comunista, al que al final, culminaría con la desaparición del Estado, debido a que tampoco podía hacerse una desigualdad "personas-Estado" (esto último, ha sido teórico)







A continuación analizaré de forma sintética y esquemática las propuestas y las acciones que se hicieron, y sus respectivos resultados:

·SOBRE LA ELIMINACIÓN DEL DINERO
PROPUESTA. Es eliminado el uso del dinero, algo que resiente a toda la economia en su conjunto de manera INCALCULABLE. La medida imposibilita o dificulta mucho las relaciones comerciales, y se regresa al trueque.


RESULTADO. El ejemplo más significativo es el de un panadero, que sólo sepa producir pan (ya que es tradición en su familia, o porque tiene una panadería) y quiera comprar carne. De esa manera tendrá que ir al carnicero y negociar con él, horas, hasta que lleguen a un acuerdo sobre qué cantidad de carne cambiarán por panes. La pérdida de tiempo que hacen esas personas, en ponerse de acuerdo, en lugar de usar dinero como forma de pago y de acceso a todos los bienes del mercado hace que en el conjunto del país, las pérdidas de tiempo (al cabo de un tiempo, se cuentan en millones de horas) afecten a la producción, a la productividad, y a todo el sistema en su conjunto.
Otro problema que es muy considerable, es el trueque en sectores incompatibles. Es decir: un profesor de escuela sólo sabe dar clases, sin embargo, puede que al carnicero no le interesen absolutos sus clases y el profesor tengo que negociar con otro, que a su vez tenga que negociar con el carnicero. Complicando las relaciones comerciales enormemente y haciendo, como mencioné, pérdidas de tiempo en un contexto en el que "el tiempo, es oro"


·SOBRE LA EXPROPIACIÓN
PROPUESTA. Expropiación de tierras a las grandes fortunas. Los terratenientes o fueron fusilados, o tuvieron que marcharse a países extranjeros y abandonar las tierras. Muy pocos se resistieron y casi ninguno lo hizo con éxito, ya que el Estado y las masas ansiaban la posesión de la tierra como primer paso al control de los factores productivos.

RESULTADO. La producción agraria de la URSS cayó en picado. Esto supone que los alimentos tanto a personas como para el ganado se vuelven escasos. Al existir una demanda que no varía y una oferta baja, aumentan los precios de todos los alimentos. Gran parte del ganado muere de hambre debido a que resulta imposible darle de comer a esos precios. La ganadería sufre un gran revés, por lo que se reducen notablemente los consumos de carne, pollo, cerdo y huevos, principal fuente de proteína animal, así como la leche, fundamental para el crecimiento de los niños. También hay que considerar el abono de las tierras, que en aquella época se hacía en buena medida con estiércol animal.


 Gráfico en el que se comprueba lo descrito anteriormente:
En el eje vertical "Y", se simboliza el precio (de un bien cualquiera) 
y en el eje horizontal "X", se simboliza la cantidad (de un bien cualquiera)
Al disminuir la oferta de un bien (es decir, se oferta MENOS), se produce un desplazamiento
de la curva de oferta hacia la izquierda, haciendo un nuevo precio de equilibrio (punto donde
se juntan las dos curvas), que, comparándolo con el antiguo, es más alto.



·SOBRE EL CONTROL Y REGULACIÓN DE PRECIOS
PROPUESTA. Ante la bajada de la oferta aumentan los precios de los bienes de consumo básicos, refiriéndome en términos comerciales de trueque (como lo son el pan, la leche, los huevos, la pasta, la carne, pescados, etc...). El campesinado y el sector obrero hasta ahora el más castigado por las desigualdad, y al que se le ofrecían todos los triunfos de la revolución, comienza a empobrecerse debido a los altos costos de la comida (en este caso, por el elevado número de productos que pedían los comerciantes al trueque de alimentos). El régimen comunista no podía permitir esta situación, que aumentaría aun más la desigualdad, y decide recurrir a la FIJACIÓN DE PRECIOS, por lo que cada barra de pan, cada litro de leche, cada kilo de carne, tiene un valor de intercambio que viene determinado por el gobierno. Este valor de intercambio no puede ser mayor, sino las autoridades se encargan de la incautación y del trabajo forzoso en campos de concentración.

RESULTADO. La fijación de precios resulta ser un desastre ya que muchos alimentos tienen valores de intercambio incluso menores a sus costes. Es decir si hacer producir una barra de pan me cuesta medio dólar, por ejemplo, (0,5 US$), el Estado fijaba valores de intercambio de un cuarto de dólar (0,25US$,) pues ello era el valor justo, ético y equitativo. De esa forma, todo el mundo podría permitirse esa barra de pan, pero que al panadero no le saliera rentable producirlas. Entonces, el panadero (al igual que el lechero, el carnicero y cualquier otra profesión en la que se venden productos) decidieron no intercambiar bajo el control del gobierno sus productos. ¿Qué pasó?
O que se creó un mercado negro en el que los vendedores ponían en intercambio sus mercancías a un precio mucho mayor que el que tenía que ser (ya que el riesgo se debe pagar, y cobraban un plus al hacer una actividad ilegal) o que éstos, para evitar ser descubiertos, torturados y asesinados por su Estado, acaparaban los bienes. Entonces muchos de estos bienes, como la comida, se podrían, pero por lo general eran usados en sus propias familias, ya que les compensaba mucho más eso, que intercambiarlos a los valores establecidos por el gobierno.

RESULTADO II de la fijación de valores de intercambio (o fijación de precios):  
El desabastecimiento. Al principio se dio en forma de altos precios y mas que un auténtico desabastecimiento, creó empobrecimiento. Más tarde con la fijación de los precios se genera un desabastecimiento real de alimentos y de bienes de primera necesidad. Las personas comienzan su desesperación y su desnutrición. Las actuaciones más frecuentes en estos casos eran: o el pillaje (es decir, robar), o la producción propia (aunque ésta, si a juicio del Estado era muy ostentosa, una parte quedaba incautada).


·SOBRE LA PLANIFICACIÓN EXHAUSTIVA
PROPUESTA. Las autoridades se percatan del desabastecimiento que sufre su población así como el hambre corre el riesgo de convertirse en una hambruna a nivel nacional. Ante esta situación se crean cartillas de racionamiento de alimentos, en la que cada familia tiene derecho a un número determinado de alimentos al mes, y una vez cumplido su consumo, debe esperar al mes siguiente para volver a consumirlos. De esa forma, el Estado cuenta de que cantidad de alimentos dispone, y de cuantas personas hay, y hace un cálculo de cuánto, bajo su punto de vista, necesitará cada persona para comer.


RESULTADO. El racionamiento de alimentos sirve para controlar el desabastecimiento, pero no llega a ser suficiente para muchas familias. Por eso muchas de éstas se ven obligadas a recurrir al mercado negro, y llegar a pagar hasta el doble de la cifra que deberían pagar, si se hubiese dejado, por ejemplo, al panadero, vender sus barras de pan libremente. Mucha gente comienza a morir de hambre y los que no se ven empobrecidos aun más debido a lo caro que resulta recurrir al mercado negro, que no detiene su crecimiento.



-Shock del modelo comunista, punto álgido-

En 1921, se produce esta hambruna que recorre toda la Unión Soviética. En 1917, empezaba la revolución bolchevique, es decir, en 4 años la URSS ya se encontraba en pleno declive. Cabe decir también, que el Estado no contaba con un buen número de recursos, en primer lugar porque no hacía mucho que acababa la Primera Guerra Mundial y en segundo lugar por la emigración o la eliminación por completa, de los sectores de la población que más recursos tenían, así como los que conocían las tecnologías.


La producción, tanto de cereales, como carbón y el acero (estos últimos dos, sectores
representativos del desarrollo verdadero e industrial de una nación) cae en picado,
hasta que el Estado, en 1921, decide sin otra alternativa posible, recuperar
la economía de mercado


La hambruna de la URSS se produce de manera, totalmente artificial. Mueren en torno de 3.000.000 a 5.000.000 de personas (las cifras más pesimistas). Incluso, el hambre lleva a algunas regiones a practicar hábitos canibalistas. ¿Qué quiere decir, de manera aritificial? Bien, que la mayoría de las hambrunas que se producen en el mundo, es de componente climatológico (las sequías, las inundaciones, las grandes ventiscas, el viento, etc...), sin embargo, esta hambruna se produce exclusivamente por la toma de políticas, con buena imagen, pero sin niguna noción económica.
Este mismo esquema, se repite sistemáticamentem en prácticamente, TODOS los países que constituyen regímenes comunistas

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9B02E4DE1231EF33A2575AC2A9639C946395D6CF
Noticia del 29 de mayo de 1922 en el que el New York Times señala las prácticas canibalistas en la URSS, causadas por el hambre

La hambruna producida en la URSS marcará un antes y un después en la manera de hacer las cosas en el país, y un antes y un después en los modelos comunistas, que se señalan como genocidas e irrresponsables. Aun así la experiencia soviética comunista no impide a otros países buscar la solución a sus problemas, con este recetario. Ejemplos claros, de modelos comunistas, que terminan con hambre, desabastecimiento y racionamiento y muerte, son Camboya o China.




FUENTE. Elaboración propia, con ayuda de slideshare

miércoles, 6 de julio de 2011

¿En qué se basa el movimiento catalán? ANÁLISIS SOBRE EL INDEPENDENTISMO CATALÁN

Siento una enorme lástima. Los debates, no se hacen según unos sean más liberales, otros más socialistas, unos más creyentes en la economía libre, otros en la planificada... Aquí hay un gran debate entre quienes son nacionalistas españoles, y quienes son nacionalistas de alguna CC.AA.

Pienso que precisamente este debate, TOTALMENTE INNECESARIO (me refiero al debate de si las CC.AA deben tener más competencias, deben gestionar algunos recursos, etc..) es una de las causas del nivel de la crisis económica en España. El gobierno de España, muchas veces prefiere NO TOMAR ALGUNAS MEDIDAS QUE BENEFICIARÍAN A LA ECONOMÍA, ya sea porque no les conviene políticamente, o ya sea porque serían señalados, y perderían el apoyo de los nacionalistas, y por tanto, se quedarían solos
Volviendo a lo que decía, otros países de Europa tienen sus discrepancias ideológicas entre sus partidos, pero a todos esos partidos les une una bandera y un país común, y partiendo de esa base, crean leyes, investigan, innovan todo a favor de su país y para poder competir con los otros países europeos, en la carrera del desarrollo, de la ciencia o la tecnología

España siempre ha estado por detrás, económicamente hablando, de sus vecinos de Europa Occidental. Pueden haber múltiples causas, pero es señalable la causa política. En España no existe ese afán de avanzar para poder exhibir los logros ante la comunidad europea, en España una gran parte de la clase política BLOQUEA EL DESARROLLO DEL PAÍS CON ABSURDOS DEBATES SOBRE QUE ES DE CATALUÑA, QUE DEBERÍA ser para Cataluña, y así un largo etc.


Antes de empezar con mi análisis, soy consciente de la diversidad del pueblo catalán. Viajo periódicamente hacia Cataluña y me parece una ciudad magnífica, progresista y próspera. No quiero contarles mi vida, sino reconocerles que los ciudadanos catalanes no son personas con mentalidad de Esquerra Republicana de Catalunya sino que muchos creen en España... ahora si, el problema no viene de ellos, sino que viene de aquellos que "les representan"



Podemos hablar de la idea de nacionalismo, o regionalismo catalán desde el siglo XVII, cuando los Condados Catalanes reclamaron independencia a la Corona de Aragón. Pero ¿cuál fue motivo de que se comenzase a pedir esta soberanía? Bueno, Portugal se hallaba en disputa con la Monarquía Hispánica y pudo servir perfectamente como referencia. Pero más que ello, la Corona española impuso a la Corona de Aragón unos impuestos necesarios para pagar las campañas de los Tercios por toda Europa. A su vez, la Corona de Aragón tuvo que hacer cumplir el impuesto, y los condados empezaron a discrepar.
Con esto, quiero demostrar que el nacionalismo catalán SIEMPRE SE HA BASADO EN LOS INTERESES ECONÓMICOS DE UN GRUPO más que en ideas progresistas e innovadoras o una clase política exigente de reformas.
Cabe decir también, que todos los territorios de la Monarquía Hispánica ya pagaban las campañas de los tercios.
Los rebeldes catalanes fueron sofocados hacia 1640. Hasta el siglo XIX no se volvió a saber nada de estas ideas. ¿Coincidencia será que estas ideas resurgieron con el desarrollo económico de Cataluña, justo en este siglo?
Cataluña, junto al País Vasco fueron las zonas donde la industrialización aterrizó en España. La zona del Cantábrico prospero enormemente, pero a diferencia de la zona occidental en donde el desarrollo fue en actividades primarias (como la industria de la madera, extracción de carbón, piedra...), la zona oriental, Vasconia, acogió las primeras fábricas de España.
Cataluña también fue una excepción en el territorio español. Cabe señalar que los empresarios catalanes siempre fueron muy agresivos en el ámbito de los negocios. Introdujeron la industrialización comprando máquinas usadas inglesas, y de ahí comenzaron su propia aventura. En ocasiones, acabaron arruinados, pero haciendo una vista a largo plazo se tradujo en un desarrollo mayor.
Pronto Cataluña empezó a desbancar zonas industrializadas como el sur español, en el siglo XIX. En el siglo XX fue la zona más productiva con diferencia, y sólo a inicios del siglo XXI era superada por Madrid, hablando en términos de Producto Interior Bruto. No hay que creerse la típica excusa de la centralización de España, que favorece a Madrid y que ha llevado a este descenso de Cataluña. Precisamente en los años 80 y 90, en el proceso de reindustrialización de España, la mayor parte de la inversión recayó en Madrid y Cataluña, dejando zonas del norte, que un día fueron prósperas, ahora poco competitivas. Una supremacía absoluta de Madrid y Cataluña.

Me he adelantado un poco hablando de la economía, pero ¿qué pasa con las "ideas políticas catalanas"? Verán, el nacionalismo como lo conocemos hoy nace en el siglo XIX. Las ideas de soberanía catalana nacen a raíz de un posicionamiento por encima de las regiones españolas, que en ocasiones hacían llegar menos recursos a la zona catalana. Eso también es mentira. Precisamente estas zonas estaban por encima de la media por su grado de inversión, ya sea pública o privada. Por tanto, en última instancias las ideas sobre soberanía venían de la burguesía, que creía (ingenuamente) que el desarrollo catalán podía hacerse mejor por separado. Aquella época, de libre comercio feroz, la locomotora del desarrollo catalán era la inversión privada mayormente, siendo absurda la inversión pública si la comparamos en proporción, con la de hoy en día.
Quizás en aquella época hubiese sido posible y FACTIBLE una autonomía catalana. El movimiento se vio realzado con los crecientes nacionalismos europeos, como el griego o el húngaro. Con la creación de federaciones por todo el mundo (como EE.UU, Alemania, Italia o Argentina) se adoptaron algunas ideas federalistas, que se llevaron a cabo en la Primera República española, aunque la “República federal” fue más teórica que real, y lo cierto es que no duró una fecha que sea considerable.
La sociedad catalana, desde mediados del siglo XIX hasta la Segunda República fue acogiendo las ideas, pero me atrevería a decir que muchas veces sin ninguna consciencia de lo que significaban. Quiero señalar dos aspectos de la sociedad catalana, el primera, su posicionamiento por encima de la media española en asuntos económicos (los catalanes, por ejemplo, contaban con puertos avanzados, o con locomotoras). El segundo, una sociedad ACTIVA, que es fundamental para el desarrollo en todos los aspectos. No sólo activa en cuanto a emprendedores, sino en cuanto reclamaban sus derechos, una democracia mayor, por ejemplo. La sociedad catalana fue una firme luchadora contra el modelo de la restauración, y más concretamente, contra el turnismo, que estuvo atormentando a España durante décadas
 Pero algunos de estos “activistas”, simplemente tomaban pancartas con lemas soberanistas y salían a las calles a crear un ambiente violento. Muchos de estos grupos eran nuevos colectivos de anarquistas, sindicalistas o socialistas. Y aquí llegamos al segundo gran tema del análisis, las ideas catalanas sufren una distorsión absoluta de las auténticas, que ya de por si eran confusas.
De ser unas ideas que buscaban favorecer los intereses económicos de la burguesía y del colectivo de la región, van naciendo ideas nuevas, algunas más coherentes que otras: el federalismo, la república, la república independiente, la confederación (junto C. Valenciana o las Islas Baleares). Pero la dispersión fue haciéndose mayor a medida que pasaron los años, y se empezaron a crear grupos independentistas de izquierdas, con afiliados bastante violentos y activos. ¿Alguien concibe un grupo izquierdista e independentistas? Estamos hablando, que estos manifestantes, en última instancia estaban defendiendo el poder de los grupos económicos catalanes ¿esto será lo que se refiere Marx con la alienación? …
Ya a la Segunda República se suma por primera vez al poder los grupos catalanes. Hasta ahora no habían concentrado nunca el poder de la nación española, salvo el pronunciamiento de Barcelona durante la restauración. La dispersión de las ideas catalanas ahora era absoluta. No hacía tantos años que uno de los grandes ideólogos catalanes, Macia, había preparado la república catalana en colaboración con Francia, que al final no colabora.
En la 2ª República el ejemplo más grande de la confusión sobre el catalanismo se da en 1936. Aquellos años con nacionalistas en el gobierno, Cataluña (que además había sido constituida no hace tantos años por Eduardo Dato) recibió enormes beneficios a costa de otras regiones de España, una idea muy bonita de solidaridad… Se desencadenó una guerra civil, en la que los propios republicanos parecían tener una guerra civil en sus filas, y fue un factor indudable para propiciar la victoria del bando nacional.
No me gustaría cerrar el análisis sin hacer una mención muy importante que se me ha escapado. Hasta ahora, sólo he mencionado el carácter económico de las ideas catalanas, y su relación con la burguesía, así como distintas pruebas.
En el siglo XIX, en pleno florecimiento del nacionalismo español tras la derrota de los franceses, la lengua catalana estaba al borde de la extinción. Entonces, diversos autores catalanes empezaron a escribir en dicha lengua, debido a que existían contados documentos en lengua catalana, las obras literarias sólo se estaban escribiendo en castellano. A partir de aquí, se impulso lo que se llama como “Resurgimiento”, que la única intención era la de evitar una pérdida cultural, como es la lengua, pero que por otro lado, fue acogido por los “ideólogos catalanes” también de manera incorrecta para poder gritarla a su pueblo, y sentir un poco de poder sobre su espalda.
Es otro ejemplo más, del oportunismo de esta ideología, y de su dispersión absoluta a lo largo del tiempo.


FUENTE: Redacción propia a partir de datos históricos extraídos de Historia de España (J.Aróstegui Sánchez, M. García Sebastián, C. Gatell Arimont, J. Palafox Gamir y M. Risques Corbella)

martes, 7 de junio de 2011

Relación entre la política y los negocios

Soy un firme defensor de todo lo que ocurre en el mundo, y toda nuestra historia, la historia de la humanidad, tiene un vínculo inseparable con la situación económica y las características de ésta
Vamos con una evidencia muy importante y de actualidad, la guerra civil en Libia y la intervención de las potencias internacionales.

Empecemos con un poco de historia, Muammar el Gadaffi da un golpe de Estado en 1969, en plena efervescencia de los movimientos socialistas y pro-soviéticos en el mundo. Gadaffi derrocaba así al rey libio Idris I, que gobernaba desde la descolonización Libia después de la II Guerra Mundial. Gadaffi establece la república árabe, y socialista, y en alguna ocasión intenta hacer un "Estados Unidos Árabes" con países que nisiquiera hacían frontera: con Egipto, o Siria. En el año 77 establece la Jamahiriya, en donde él se desvincula con cualquier cargo público, y se convierte en una especie de "coordinador" de la revolución. A partir de ahora, Gadaffi se quita de todo mal que pueda ocurrir en Libia, ya que la Jamahiriya supone que los poderes del Estado, caen, teóricamente, en el pueblo. Durante los 80 coordina varios atentados terroristas y se implica en combatir a Occidente. Hasta el nuevo milenio poco supimos de este tipo. Los países dejaron de prestarle atención, al igual que la prensa, o eso es lo que querían que pensáramos
El nuevo siglo entró a Gadaffi con numerosas reuniones con países "enemigos". Ejemplos claros fueron Tony Blair o Silvio Berlusconni, más recientemente. EE.UU en este periodo borra a Libia del "eje del mal"... ¿pero por qué?

Un dato que faltaba por entregar, es que Libia es una potencia en hidrocarburos. En los años 70 y 80 numerosos pozos petrolíferos fueron descubiertos. Libia empezó a tener PETRÓLEO y GAS NATURAL potencialmente, es decir, todavía no tenía los medios para la extracción. Aquí entra la doble moralidad de Occidente, que arremete contra los "terroristas" a la vez que cenan y acuerdan cuales serán las empresas que cada país mandará a explotar los recursos, sin hablar tampoco de que comisiones se lleva el régimen.
Poco a poco, Libia comienza a abastecer a Europa, principalmente, de petróleo y gas natural, una excelente forma de luchar contra regímenes autoritarios, colaborar con ellos y comerciar; aun así, se seguía insistiendo en la maldad de Gadaffi.


Sin hablar más del tema, una conclusión. La ONU y Occidente no busca defender la democracia y la libertad, como nos cuentan en los medios de comunicación. No les interesa ni un pelo la democracia, les interesa los dólares. La inestabilidad en Libia no solo hacía que los especuladores subieran el precio del combustible y dispararán la inflación a principios de año 2011, sino que afectaba directamente a empresas occidentales. Es más, Gadaffi amenazó que suspendería los contratos con las petroleras, y lo concedería a Brasil, India y China; es decir, sabe como provocar a Occidente. No sólo eso, en 2011 hemos visto una larga fila de presidentes hablando mal del lider Libio, a poco tiempo de estrecharse la mano.
Y una última cuestión, ¿dónde están las fuerzas de la democracia y la libertad en Siria, o en Yemen? Ahí no se les ha perdido nada, ya que sólo hay arena y desierto.


Este vídeo puede darnos respuesta ante el "liderazgo francés" para defender la libertad de los libios e incitar a la OTAN para actuar.
 



Algo que quisieran borrar los líderes europeos... ahora, ¿con qué moral...?

Gadaffi y J.L.R. Zapatero


Gadaffi y J.M. Aznar


Gadaffi y N. Sarkozy 

Gadaffi y los presidentes de los países de la UE

Gadaffi y S. Berlusconni (puede ser el caso más "chocante" sabiendo la aversión que tiene Il Cavaliere con los movimientos de la izquierda)

Gadaffi y el presidente de la Comisión Europea, J.M. Barroso

miércoles, 20 de abril de 2011

Análisis de una falsa política de la Unión Europea

Muy buen asunto a tratar

Quisiera aportar yo mi comentario referido a la PAC (política agraria comunitaria) y a las políticas que ha tomado la Unión Europea, en cuanto al agro se refiere:
Aun habiendo adoptado, la UE en conjunto, y cada país de forma individual una política de apertura de mercado, aceptar los terminos de acuerdos como el GATT o los numerosos tratados de libre comercio entre los países (o la UE) con terceros, AUN ASÍ, la Unión Europea insiste en mantener sectores que no son del todo rentables. Y para "proteger" dichos sectores, la UE hace varias "trampas" que no sólo hacen ineficientes los gastos de la Unión, sino que lleva al hambre a miles de personas en la zona pobre más próxima, es decir, en África
Dados los avances tecnológicos, el buen nivel de vida y de renta que hay en Europa, los agricultores ponen un producto en un mercado TOTALMENTE COMPETITIVO (es decir, que nadie puede tocar ni variar ese precio) con el valor añadido de lo que he citado al inicio del párrafo. Esto abastece a los hogares, sin embargo ¿están los hogares explotando la máxima eficiencia de mercado, tal y como debería ocurrir cuando se da en un sector un mercado perfectamente competitivo y tenemos en cuenta una economía de mercado?

La respuesta es NO. Y la respuesta de este NO es la UE.

A su vez, desde las zonas productivas de África y próximas a Europa (como Egipto), el agricultor ahí tiene unas condiciones de vida peor (referidos al ámbito economico), una renta menor y probablemente, menor tecnología aplicada. Eso hace que el productor egipcio saque al mercado (competitivo) un producto a su país, pero que sin duda tendría más éxito que el mismo producto europeo
¿Por qué? por el simple hecho de ser más barato. Es más, la llegada de productos agrícolas desde África a Europa sería aplicar verdaderamente el "libre mercado" y las teorías sobre estructuras competitivas, ya que el europeo sacaría más provecho a su dinero (precios menores, donde nadie se ha puesto de acuerdo en fijarlos) y el africano iría aumentando su renta, hasta en unos años, o décadas, empezar a tener un nivel de vida más digno.

La Unión Europea se niega a permitir esto último, y para evitar esto, hace verdaderos despilfarros y grandes atrocidades

_________________


¿Cuales son estos despilfarros y atrocidades a las que me refiero?

Pues son las distintas políticas que se han tomado desde Bruselas y Estrasburgo, que son más bien incoherentes
En primer lugar, para incentivar el sector agricola en la UE (que insistiré varias veces, no es competitivo con el de ninguna parte del mundo, no es rentable mantenerlo, y por tanto, absurdo algunas medidas) fijo unos precios mínimos. Me parece sorprendente que en un continente, supuestamente avanzado y capacitado los encargados de políticas macroecónomica decidieran fijar precios, fijar precios mínimos. ¿Objetivo? Incentivar la producción y darles seguridad a los agricultores para producir y así, aumentar la producción ¿Resultado? La alta densidad en Europa impidió la ocupación de nuevas tierras, por tanto los resultados no fueron buenos, y los subsidios ya habían empezado a correr por cuenta de la casa

Seguimos... y viendo que los productos africanos deborarían a los europeos, la Unión decide poner un arancel (¿paradójico en una economía tan abierta no?) a los productos agrícolas de países ajenos a la UE, dejando incompetitivos los productos y afectando especialmente a las exportaciones que hacía África a Europa. ¿Objetivo? Dar competitividad a los productos agrarios de la UE
¿Resultado? Excedentes colosales, hambre y empobrecimiento de África, que lleva después a la "molesta migración" cuando marchan a buscar vida mejor en Europa

Parece que Europa tiene miedo, que su misma doctrina económica se le venga encima, y les afecte a su sector económico. Al igual como cuando se le vino encima sobre 1860 - 1870, que los avances tecnológicos en Norteamérica y las nuevas tierras cultivadas en Sudamérica hicieron los productos de este continente especialmente atractivo, y dejó en la ruina a muchos campesinos, sobre todo ingleses. Inglaterra empezaba así lo que se conoce como su época de decadencia, o climaterio británico.
Ahora parecen haber aprendido la lección, pero se perjudica a África. Encima de puta, pone la cama... 


CIFRAS DE ESTA POLÍTICA

Para terminar mi reflexión, mencionaré a las atrocidades que hace la Unión Europea para protegerse

Quedamos que los precios mínimos que fijó la UE, los aranceles y todas las políticas de subvenciones habían llevado a la Unión a enormes excedentes. Y así es, en unos años, la UE compuso su gasto, y los gastos en política agrícola, a través de la PAC es aproximadamente del 50% del presupuesto comunitario, es decir, unos 50.000 millones de euros. Son 50 mil millones de € dedicados a empobrecer al vecino, a LOS MISMOS EUROPEOS y a crear unos excedentes agrarios sin precedentes.
Los agricultores de la UE, cansados de almacenar sus productos y que era imposible colocarlos en el mercado, se manifestaban, dando lugar a que fueran los gobiernos los que compraran estos excedentes (más gasto de dinero que es de todos, más desperdicio...)
El ejemplo más citado en excedentes de la UE es la mantequilla. Los productores no pudieron colocarla en el mercado y la Comisión Europea fue comprándola, hasta que en un momento se dio cuenta que el peso de la mantequilla almacenada era el mismo que el de toda la población de Austria (unos 8.000.000 de habitantes X 55kg. que puede pesar cada austriaco de media = 440.000.000 de kilos de mantequilla, aproximadamente)

A partir de aquí, la Comisión Europea tiene un amplio abanico de posibilidades para actuar. Muchas veces, vende los excedentes a empresas que se comprometan a sacarlos del continente, es decir, a exportarlos. Pero suele venderlos (por no decir, los vende) por debajo de su coste de producción, contradiciendo cualquier doctrina económica viable y a los principios de eficiencia y eficacia. Ahí también se está gastando dinero de todos. De ahí puede verse que en EE.UU hayan tantas marcas de galletas de mantequilla de origen europeos, ellos tampoco son tontos y las compran a un precio bastante atractivo, a costa de joder a los contribuyentes europeos, y en última instancia, al africano
Lo más dramático, y lo que más se suele repetir en tiempos de crisis, es que la UE (que conste que en EE.UU también pasaba) destruya los excedentes agrarios por problemas de almacenaje.
ESTAMOS HABLANDO DE DESTRUIR, NADA MENOS QUE COMIDA. La misma comida que le quitamos al africano, nos damos el lujo de DESTRUIRLA. Nada menos


Si siguieron mi reflexión, se darán cuenta que la UE gasta mucho más dinero de la que declara gastar, a expensas de joder a una parte del mundo y a una parte de sus habitantes. En EE.UU el gobierno federal está empezando a pagar a agricultores con tal de que no produzcan. En Europa, la PAC subvenciona a los ganaderos, gallegos, asturianos o cántabros por ejemplo, para que se retiren de la ganadería. La solución más EFICAZ está inventada, la liberalización del comercio internacional, que llevaría a dar una oportunidad al desarrollo de África, pero a costa del empobrecimiento del sector agricola europeo, que debería reestructurarse o innovarse. Eso supone gastar mucho dinero, pero seguro que menos de lo que gasta la UE cada año

Saludos





FUENTE. Introducción a microeconomía y macroeconomía (Krugman, Wells y Olney) , europa.eu, Historia económica mundial (Rondo Cameron) y elaboración propia