Muy buen asunto a tratar
Quisiera aportar yo mi comentario referido a la PAC (política agraria comunitaria) y a las políticas que ha tomado la Unión Europea, en cuanto al agro se refiere:
Aun habiendo adoptado, la UE en conjunto, y cada país de forma individual una política de apertura de mercado, aceptar los terminos de acuerdos como el GATT o los numerosos tratados de libre comercio entre los países (o la UE) con terceros, AUN ASÍ, la Unión Europea insiste en mantener sectores que no son del todo rentables. Y para "proteger" dichos sectores, la UE hace varias "trampas" que no sólo hacen ineficientes los gastos de la Unión, sino que lleva al hambre a miles de personas en la zona pobre más próxima, es decir, en África
Dados los avances tecnológicos, el buen nivel de vida y de renta que hay en Europa, los agricultores ponen un producto en un mercado TOTALMENTE COMPETITIVO (es decir, que nadie puede tocar ni variar ese precio) con el valor añadido de lo que he citado al inicio del párrafo. Esto abastece a los hogares, sin embargo ¿están los hogares explotando la máxima eficiencia de mercado, tal y como debería ocurrir cuando se da en un sector un mercado perfectamente competitivo y tenemos en cuenta una economía de mercado?
La respuesta es NO. Y la respuesta de este NO es la UE.
A su vez, desde las zonas productivas de África y próximas a Europa (como Egipto), el agricultor ahí tiene unas condiciones de vida peor (referidos al ámbito economico), una renta menor y probablemente, menor tecnología aplicada. Eso hace que el productor egipcio saque al mercado (competitivo) un producto a su país, pero que sin duda tendría más éxito que el mismo producto europeo
¿Por qué? por el simple hecho de ser más barato. Es más, la llegada de productos agrícolas desde África a Europa sería aplicar verdaderamente el "libre mercado" y las teorías sobre estructuras competitivas, ya que el europeo sacaría más provecho a su dinero (precios menores, donde nadie se ha puesto de acuerdo en fijarlos) y el africano iría aumentando su renta, hasta en unos años, o décadas, empezar a tener un nivel de vida más digno.
La Unión Europea se niega a permitir esto último, y para evitar esto, hace verdaderos despilfarros y grandes atrocidades
Quisiera aportar yo mi comentario referido a la PAC (política agraria comunitaria) y a las políticas que ha tomado la Unión Europea, en cuanto al agro se refiere:
Aun habiendo adoptado, la UE en conjunto, y cada país de forma individual una política de apertura de mercado, aceptar los terminos de acuerdos como el GATT o los numerosos tratados de libre comercio entre los países (o la UE) con terceros, AUN ASÍ, la Unión Europea insiste en mantener sectores que no son del todo rentables. Y para "proteger" dichos sectores, la UE hace varias "trampas" que no sólo hacen ineficientes los gastos de la Unión, sino que lleva al hambre a miles de personas en la zona pobre más próxima, es decir, en África
Dados los avances tecnológicos, el buen nivel de vida y de renta que hay en Europa, los agricultores ponen un producto en un mercado TOTALMENTE COMPETITIVO (es decir, que nadie puede tocar ni variar ese precio) con el valor añadido de lo que he citado al inicio del párrafo. Esto abastece a los hogares, sin embargo ¿están los hogares explotando la máxima eficiencia de mercado, tal y como debería ocurrir cuando se da en un sector un mercado perfectamente competitivo y tenemos en cuenta una economía de mercado?
La respuesta es NO. Y la respuesta de este NO es la UE.
A su vez, desde las zonas productivas de África y próximas a Europa (como Egipto), el agricultor ahí tiene unas condiciones de vida peor (referidos al ámbito economico), una renta menor y probablemente, menor tecnología aplicada. Eso hace que el productor egipcio saque al mercado (competitivo) un producto a su país, pero que sin duda tendría más éxito que el mismo producto europeo
¿Por qué? por el simple hecho de ser más barato. Es más, la llegada de productos agrícolas desde África a Europa sería aplicar verdaderamente el "libre mercado" y las teorías sobre estructuras competitivas, ya que el europeo sacaría más provecho a su dinero (precios menores, donde nadie se ha puesto de acuerdo en fijarlos) y el africano iría aumentando su renta, hasta en unos años, o décadas, empezar a tener un nivel de vida más digno.
La Unión Europea se niega a permitir esto último, y para evitar esto, hace verdaderos despilfarros y grandes atrocidades
_________________
¿Cuales son estos despilfarros y atrocidades a las que me refiero?
Pues son las distintas políticas que se han tomado desde Bruselas y Estrasburgo, que son más bien incoherentes
En primer lugar, para incentivar el sector agricola en la UE (que insistiré varias veces, no es competitivo con el de ninguna parte del mundo, no es rentable mantenerlo, y por tanto, absurdo algunas medidas) fijo unos precios mínimos. Me parece sorprendente que en un continente, supuestamente avanzado y capacitado los encargados de políticas macroecónomica decidieran fijar precios, fijar precios mínimos. ¿Objetivo? Incentivar la producción y darles seguridad a los agricultores para producir y así, aumentar la producción ¿Resultado? La alta densidad en Europa impidió la ocupación de nuevas tierras, por tanto los resultados no fueron buenos, y los subsidios ya habían empezado a correr por cuenta de la casa
Seguimos... y viendo que los productos africanos deborarían a los europeos, la Unión decide poner un arancel (¿paradójico en una economía tan abierta no?) a los productos agrícolas de países ajenos a la UE, dejando incompetitivos los productos y afectando especialmente a las exportaciones que hacía África a Europa. ¿Objetivo? Dar competitividad a los productos agrarios de la UE
¿Resultado? Excedentes colosales, hambre y empobrecimiento de África, que lleva después a la "molesta migración" cuando marchan a buscar vida mejor en Europa
Parece que Europa tiene miedo, que su misma doctrina económica se le venga encima, y les afecte a su sector económico. Al igual como cuando se le vino encima sobre 1860 - 1870, que los avances tecnológicos en Norteamérica y las nuevas tierras cultivadas en Sudamérica hicieron los productos de este continente especialmente atractivo, y dejó en la ruina a muchos campesinos, sobre todo ingleses. Inglaterra empezaba así lo que se conoce como su época de decadencia, o climaterio británico.
Ahora parecen haber aprendido la lección, pero se perjudica a África. Encima de puta, pone la cama...
Pues son las distintas políticas que se han tomado desde Bruselas y Estrasburgo, que son más bien incoherentes
En primer lugar, para incentivar el sector agricola en la UE (que insistiré varias veces, no es competitivo con el de ninguna parte del mundo, no es rentable mantenerlo, y por tanto, absurdo algunas medidas) fijo unos precios mínimos. Me parece sorprendente que en un continente, supuestamente avanzado y capacitado los encargados de políticas macroecónomica decidieran fijar precios, fijar precios mínimos. ¿Objetivo? Incentivar la producción y darles seguridad a los agricultores para producir y así, aumentar la producción ¿Resultado? La alta densidad en Europa impidió la ocupación de nuevas tierras, por tanto los resultados no fueron buenos, y los subsidios ya habían empezado a correr por cuenta de la casa
Seguimos... y viendo que los productos africanos deborarían a los europeos, la Unión decide poner un arancel (¿paradójico en una economía tan abierta no?) a los productos agrícolas de países ajenos a la UE, dejando incompetitivos los productos y afectando especialmente a las exportaciones que hacía África a Europa. ¿Objetivo? Dar competitividad a los productos agrarios de la UE
¿Resultado? Excedentes colosales, hambre y empobrecimiento de África, que lleva después a la "molesta migración" cuando marchan a buscar vida mejor en Europa
Parece que Europa tiene miedo, que su misma doctrina económica se le venga encima, y les afecte a su sector económico. Al igual como cuando se le vino encima sobre 1860 - 1870, que los avances tecnológicos en Norteamérica y las nuevas tierras cultivadas en Sudamérica hicieron los productos de este continente especialmente atractivo, y dejó en la ruina a muchos campesinos, sobre todo ingleses. Inglaterra empezaba así lo que se conoce como su época de decadencia, o climaterio británico.
Ahora parecen haber aprendido la lección, pero se perjudica a África. Encima de puta, pone la cama...
CIFRAS DE ESTA POLÍTICA
Quedamos que los precios mínimos que fijó la UE, los aranceles y todas las políticas de subvenciones habían llevado a la Unión a enormes excedentes. Y así es, en unos años, la UE compuso su gasto, y los gastos en política agrícola, a través de la PAC es aproximadamente del 50% del presupuesto comunitario, es decir, unos 50.000 millones de euros. Son 50 mil millones de € dedicados a empobrecer al vecino, a LOS MISMOS EUROPEOS y a crear unos excedentes agrarios sin precedentes.
Los agricultores de la UE, cansados de almacenar sus productos y que era imposible colocarlos en el mercado, se manifestaban, dando lugar a que fueran los gobiernos los que compraran estos excedentes (más gasto de dinero que es de todos, más desperdicio...)
El ejemplo más citado en excedentes de la UE es la mantequilla. Los productores no pudieron colocarla en el mercado y la Comisión Europea fue comprándola, hasta que en un momento se dio cuenta que el peso de la mantequilla almacenada era el mismo que el de toda la población de Austria (unos 8.000.000 de habitantes X 55kg. que puede pesar cada austriaco de media = 440.000.000 de kilos de mantequilla, aproximadamente)
A partir de aquí, la Comisión Europea tiene un amplio abanico de posibilidades para actuar. Muchas veces, vende los excedentes a empresas que se comprometan a sacarlos del continente, es decir, a exportarlos. Pero suele venderlos (por no decir, los vende) por debajo de su coste de producción, contradiciendo cualquier doctrina económica viable y a los principios de eficiencia y eficacia. Ahí también se está gastando dinero de todos. De ahí puede verse que en EE.UU hayan tantas marcas de galletas de mantequilla de origen europeos, ellos tampoco son tontos y las compran a un precio bastante atractivo, a costa de joder a los contribuyentes europeos, y en última instancia, al africano
Lo más dramático, y lo que más se suele repetir en tiempos de crisis, es que la UE (que conste que en EE.UU también pasaba) destruya los excedentes agrarios por problemas de almacenaje. ESTAMOS HABLANDO DE DESTRUIR, NADA MENOS QUE COMIDA. La misma comida que le quitamos al africano, nos damos el lujo de DESTRUIRLA. Nada menos
Si siguieron mi reflexión, se darán cuenta que la UE gasta mucho más dinero de la que declara gastar, a expensas de joder a una parte del mundo y a una parte de sus habitantes. En EE.UU el gobierno federal está empezando a pagar a agricultores con tal de que no produzcan. En Europa, la PAC subvenciona a los ganaderos, gallegos, asturianos o cántabros por ejemplo, para que se retiren de la ganadería. La solución más EFICAZ está inventada, la liberalización del comercio internacional, que llevaría a dar una oportunidad al desarrollo de África, pero a costa del empobrecimiento del sector agricola europeo, que debería reestructurarse o innovarse. Eso supone gastar mucho dinero, pero seguro que menos de lo que gasta la UE cada año
Saludos
FUENTE. Introducción a microeconomía y macroeconomía (Krugman, Wells y Olney) , europa.eu, Historia económica mundial (Rondo Cameron) y elaboración propia
