Desde el verano de 2013 el gobierno de España busca, incansablemente, modificar la imagen que existe de España en el exterior, ello va desde viajar a los principales socios comerciales (países de la UE, del golfo...), a los principales inversores (China, la UE y otros países con capacidad de financiación) o los principales receptores de las inversiones españolas (Latinoamérica y otros países en desarrollo). También la de mandar a sus ministros a todas partes del mundo, crear el concepto de "MARCA ESPAÑA", apoyar la internacionalización de las empresas o mejorar las redes de las multinacionales.
Por último, se ha buscado incluso que los deportistas de élite apoyasen la MARCA ESPAÑA como refuerzo de una imagen que España busca proyectar al mundo (Nadal, Alonso, etc...)
Es increíble todo el esfuerzo proyectado para este fin, que es plausible y lógico, pero que sin embargo se ve contrarrestado por la función de la clase política, cleptómana por naturaleza, la deriva represiva del gobierno español que le ha valido la degradación a "país de dudosas libertades" por la Comisión de derechos humanos de la UE (hostigamiento de la protesta por la fuerza, por multas y ahora, por las reformas de la ley) o lo poco esperanzadoras que son las cifras macroeconómicas de España (a pesar de mejorar ligeramente el desempleo, producto de la caída de la población activa -es decir, hay menos desempleo porque la gente se marcha fuera del país y no por unas políticas acertadas-).
Por ello creo que es importante desenmascarar el cuento navideño.
Siento robarles "la navidad" pero creo que es peor aún tener personas adultas que crean en cuentos de hadas, navideños y fantasiosos. Aquí viene el breve relato:
El cuento de la recuperación económica es similar que el cuento de que Santa Claus viene por Navidad para traer prosperidad, alegría e ilusión. Está bien que los más pequeños vivan ilusiones, lo que no está bien es intentar ilusionar a toda una nación con cuentos fantasiosos y postulados que no se corresponden con la realidad. La recuperación económica, al igual que la navidad de Santa Claus, es un CUENTO INTERESADO E IRREAL. Como aspirante a economista que soy he de pronunciarme al respecto y mis previsiones son las siguientes: CRECIMIENTO ECONÓMICO: 2016 CREACIÓN DE EMPLEO : 2018 Margen de error: +/- 1 año Confirmando lo dicho en su día por el FMI: la periferia europea se enfrenta, al igual que en su momento Latinoamérica (véase en este mismo blog, La crisis de la deuda en L.A) a una DÉCADA PERDIDA. Negar los problemas nunca contribuye a la solución de éstos.
El gobierno aprobó hace unos días los PGE para el año 2014 con un incremento del gasto público alcanzando éste un nuevo máximo histórico a pesar de que, a la opinión pública, se vende que se están haciendo contenciones del gasto.
Para el año 2013 los PGE presupuestaron (de la palabra: "pre-suponer") un gasto público de 382.000 millones de euros, lo que era algo en torno al 38% del PIB. Sin embargo, a un mes de cerrar el año 2013 se ha elevado esa cuantía y 2013 se terminará con un gasto de las Administraciones del Estado de unos 408.000 millones de euros. Esa diferencia se debe, en particular, por el "rescate" a las CC.AA.
Las CC.AA las cuales son deficitarias en su mayoría, necesitan recursos que pueden ser facilitados por el gobierno o por el mercado. En su momento se dejó que las CC.AA se financiaran en los mercados (emisión de "bonos patriotas" en Cataluña, emisión de bonos en Murcia, etc. ...) sin embargo debido al aumento de la desconfianza y de la incertidumbre de la economía española las agencias de capitales cerraron el crédito a las CC.AA al considerar éstas peligrosas (en el sentido económico).
La alternativa era que las CC.AA pagaran los elevados intereses que exigían las agencias financieras (con una prima de riesgo elevadísima). La otra era que dejaran de pedir prestado (algo que se descarta, incluso, para el año 2014-5). Por último lugar, podían pedírselos al gobierno. Y así ha sido.
El gobierno ha podido captar financiación relativamente más barata que en 2012. Por eso captó unos 20.000 millones de euros que se metieron en el F.L.A (fondo de liquidez autonómica) y se distribuyeron entre las distintas CC.AA.
GRANDES CIFRAS
(Presupuestos consolidados: Estado + CC.AA)
P.G.E 2014 = 423.227 millones de euros (aproximadamente el 42,3% del PIB).
354.622 millones de euros en operaciones corrientes (presupuesto real),
el resto, para operaciones financieras (en 68.000 millones en pasivos
financieros: pago de la deuda y emisión)
P.G.E 2013 = 382.000 millones de euros presupuestados.
408.000 millones gastados.
P.G.E 2012 = 362.227 millones de euros
_________________________________________________
A continuación una exposición de las distintas partidas según las POLÍTICAS DE GASTO.
Se ha de decir que en muchas hay unos incrementos que deben ser contextualizados.
Por ejemplo en la partida de SUBVENCIONES AL TRANSPORTE PÚBLICO.
En el año 2012 la cifra era de unos 1.650 millones de euros.
En el año 2013 sin embargo, se rebajo a unos 1.100 millones de euros.
Para el año 2014 hay una previsión de 1.600 millones de euros.
Si analizamos el PGE de forma "cerrada" podemos entender que entre 2013 y 2014 el gasto en subvenciones de transporte han aumentado un 37% (aprox.) y se puede volver algo electoralista la interpretación.
Nada más lejos de la realidad, este gobierno y en términos netos (de 2012 a 2014) habría reducido la partida de SUBVENCIONES AL TRANSPORTE en un 0,15% y cualquier "mérito" que pudiera asociarse al incremento del 37% de esta partida se puede matizar y entender mejor.
He aquí las partidas presupuestarias para 2014 en comparación con 2013:
Como decía, no haré una valoración de la evolución de los presupuestos de 2013 a 2014 porque es un análisis muy limitado y nos daría conclusiones difusas y algo inexactas. El relato de los presupuestos de 2014 se lo dejo a los periodistas, a mi, me interesa sacar conclusiones interesantes y para ello hay que examinar un mayor volumen de dato. También hay que recordar, que todo análisis que se precie debe tener un componente histórico para contextualizar la situación.
No voy a hacer una evolución histórica de los presupuestos, a pesar de que sería interesante, sino que pretendo hacer juicios de valor sobre el desempeño de ESTE GOBIERNO desde que asume el poder.
Por eso, incluiremos los PGE de 2013 y 2012.
He aquí las partidas presupuestarias para 2013 en comparación con 2012:
· SERVICIOS PÚBLICOS BÁSICOS (evolución de 2012 a 2014)
Su aportación económica ha caído significativamente desde la entrada al gobierno del PP.
La partida dejusticia ha caído en torno al 8% y se ha procedido a cobrar a los ciudadanos cuando éstos quieren recurrir determinada acusación, lo que vulnera flagrantemente el concepto de justicia pues restringe las alegaciones e incluso, la defensa personal, a la renta de las personas.
La partida de defensa ha caído por encima del 10% aunque han habido aportaciones excepcionales.
Sin embargo se ha de dar a conocer que a pesar de que las cifras de defensa se presupuestan a la baja, TODOS LOS AÑOS se han aportaciones extraordinarias que suponen un incremento de en torno al 15 o al 20% del presupuesto inicial, lo que demuestra que el Estado no rehusa a gastar en la defensa a pesar del periodo de crisis agudo que vivimos (cita requerida, fuente 20 minutos)
Lo que realmente la afecta a la defensa es la reducción del I+D que es extremadamente importante en el ámbito militar, tecnológico y luego civil.
La partida de Seguridad Ciudadana cae en torno al 6% y la de política exterior un 20%
· ACTUACIONES DE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN SOCIAL
· PRODUCCIÓN DE BIENES Y SERVICIOS DE CARÁCTER PREFERENTE
Desde este blog se lleva tiempo insistiendo en la necesidad de los recortes de la estructura estatal, ya que éstos son una buena parte de los presupuestos, a pesar de que la clase gobernante insista que los principales gastos a suprimir son los que afectan a la ciudadanía.
Con esto se demuestra la dureza de mis críticas al Estado, que es
testigo desde sus privilegios de como se hunde el barco, y siguen sin
deshacerse de la carga más pesada: su mantención. España no puede
permitirse mantener tal estructura estatal.
Aunque el dato definitivo
de déficit del primer trimestre de 2012 será publicado el 20 de julio
por la IGAE, en estos momentos hay información estadística suficiente
para hacer una estimación razonable del mismo. Para ello vamos a ir
analizando cada una de las administraciones públicas por separado (ver
Tabla 1).
La
Administración Central (Estado), en términos de Contabilidad Nacional, y
según los datos de la IGAE en el primer trimestre de 2012 tenia un
déficit de -19.708 millones de euros. Mientras que en el mismo periodo
del año 2011 este déficit era de -11.407.
Las Comunidades
Autónomas (CCAA), en términos de Contabilidad Nacional, presentan en el
primer trimestre de 2012 un superávit de 14 millones de euros, mientras
que en el mismo periodo del año anterior tenían un déficit de -8.090
millones de euros (ver la pag 2 de este link).
La Seguridad
Social, según los datos desprendidos de la nota de prensa del
Ministerio, presenta en el primer trimestre de 2012 un superávit de
6.586,77 millones de euros, 378 mas que el mismo periodo del año previo.
Para
completar el conjunto de las AAPP necesitamos conocer el déficit del
primer trimestre de las Corporaciones Locales (CCLL). Como no tenemos
datos oficiales sobre esto, vamos a suponer que el déficit es el mismo
que el del año previo: -1.198 millones de euros.
En definitiva
para el Conjunto de las Administraciones Publicas el déficit en términos
de contabilidad nacional para el año 2011 ascendía a -14.486 millones
de euros (esta cifra cambiará un poco, probablemente al alza, pues
tienen que revisarla dado que el año 2011 terminó con un déficit del 8,9
% en lugar de un 8,5% como aparece en el documento), mientras que este
año 2012, si sumamos las distintas administraciones nos encontramos con
que el déficit es de -14.305. Es decir, el en primer trimestre, a pesar
de que nos encontramos en el proceso de consolidación fiscal mas
exigente de nuestra historia (necesitamos reducir el déficit en 60.000
mil millones en 2 años), sólo hemos conseguido ajustar el presupuesto
en 180 millones de euros en el primer trimestre.
Ahora nos
gustaría saber si a pesar de mantenerse el mismo déficit en lo dos
periodos, han aumentado los gastos y los ingresos o viceversa. Para
contestar a esta pregunta tenemos que esperar un mes para que los datos
se hagan públicos. No obstante alguna cosa podemos decir con la
información disponible (ver Tabla 2).
Para
la Administración Central tenemos que los ingresos (i.e. recursos) en
el primer trimestre de 2012 han caído un 2,7% respecto al mismo periodo
del año anterior. Aquí es importante tener en cuenta que todavía no se
ha reflejado la subida de IRPF (únicamente se habrá notado en los
ingresos del Estado del mes de marzo el incremento de tipos) e Impuesto
de Sociedades, pues una vez aprobadas lleva unos meses el cambio en las
retenciones. Por otro lado vemos como los gastos (i.e. empleos) han
aumentado un 21,6%. Aquí hay que tener en cuenta que la administración
central ha adelantado transferencias a otras administraciones por valor
de 7.687 millones de euros: i) 4.796 millones a las CCAA; ii) 1.247
millones al Servicio Publico de empleo Estatal; y iii) 1.641 millones a
las Seguridad Social para pagar el Complemento de Mínimos.
La
Seguridad Social, ha aumentado el gasto en un 3,88% y los ingresos han
aumentado en un 4,32%. No obstante estos ingresos han aumentado gracias a
las transferencias que le ha adelantado la Administración Central
citadas anteriormente.
Respecto a las CCAA, la información no se
puede comparar respecto al mismo trimestre de 2011 puesto que los datos
en Contabilidad Nacional para las CCAA se han comenzado a publicar en el
primer trimestre de 2012. Ahora bien, según los datos recién publicados
en el primer trimestre, gracias a las trasferencias adelantadas, las
CCAA tienen las cuentas equilibradas. Contaron con unos recursos de
36.779 millones de euros y unos gastos de 36.765 millones de euros.
En
definitiva, vemos como el aumento del déficit de la Administración
Central es compensado por la reducción del déficit de las CCAA quedando
la cifra de déficit total prácticamente idéntica a la del anterior
ejercicio. Esto es debido a que, ante los fuertes problemas de liquidez,
la administración central ha adelantado pagos a las otras
Administraciones Publicas. Por lo tanto, a lo largo del ejercicio
veremos como se reduce el déficit de la Administración Central
aumentando paralelamente el de las otras Administraciones.
Lo que
parece evidente es que los importantes recortes en algunos capítulos de
gasto (sobre todo en inversión) no son capaces de compensar la parte
cíclica del déficit (principalmente gasto en prestaciones por desempleo)
y el aumento por la carga de intereses (solo el Estado ha incrementado
el pago en intereses un 20% en el primer trimestre: 6.098 millones en
2012 vs 5.075 millones en 2011).
En términos de déficit en el
primer trimestre no hemos ajustado nada. Es más, si suponemos que el
gasto de las CCLL no ha variado y miramos a los gastos no financieros
(para poder comparar el gasto de las CCAA en ambos periodos), podemos
afirmar que el gasto, en el primer trimestre del año, no ha caído
respecto al año anterior. Este resultado refleja que, si se quiere
cumplir con el objetivo de estabilidad, será necesario llevar a cabo
medidas de ajuste más efectivas. O adoptar políticas que hagan crecer el
PIB español de manera rápida y sostenida en los años que vienen. Por el
momento no hemos visto ni la una ni la otra.
La nuevas medidas
de ajuste que habrá que tomar se unirán a aquellas ya introducidas por
el Gobierno y cuyos efectos no se han visto reflejados en el primer
trimestre del año. Respecto a los ingresos, todavía no reflejan la
subida de IRPF, Impuesto de Sociedades e IBI, pues una vez aprobadas
lleva unos meses el cambio en las retenciones. Por la parte gastos,
todavía no están en funcionamiento el paquete de medidas que afectan a
la educación (tasas) y la sanidad (copago farmacéutico). Respecto a las
CCAA, tenemos que ver el potencial de los Planes de Reequilibrio
presentados
No acostumbro a poner noticias, pero esto es digno de leerse. Partiendo de las bases que he expuesto en las anteriores entradas, es muy lógico determinar que ésta, es una decisión que no van a tomar, o que al menos ha sido dejada para el final (para el peor de los casos).
El gobierno ha pretendido recortar las estructuras ciudadanas sin poner en peligro sus propias estrcuturas.
Ya sabemos que el Estado es una corporación enorme de poderes, intereses y capitalismo. Por ende, defiende los intereses que les afectan a sus poderes, a sus intereses y al capital. Un recorte del Estado es reducir la estrcutura de éste, hacerle más pequeño y también, más débil, algo que contradice su doctrina de "lo ancho para mi y lo delgado también".
"El PP se opuso hace unos días a eliminar el coste de 350.000 euros
anuales destinado a los servicios de traducción simultánea en el Senado
que puso en marcha el Gobierno del PSOE a principios de 2011 y que los
populares criticaron abiertamente. El jefe del Ejecutivo,
Mariano Rajoy, llegó a decir que trabajar con traducción en la Cámara
Alta "no era de un país normal". Sin embargo, su supresión, planteada
por UPyD en una enmienda a los Presupuestos, fue rechazada por el grupo
mayoritario con el argumento de que una medida de este tipo debería
adoptarse con una reforma del reglamento de la Cámara. El PP también
descartó que se regule el uso de aviones públicos en campaña electoral,
algo que también desautorizó en la legislatura anterior. Estos son sólo dos ejemplos pero ponen de relieve que, en la
práctica, lejos de declaraciones grandilocuentes que recojan buenas
voluntades quedan muchas actuaciones por tomar para dar ejemplo en un
contexto en el que la austeridad empieza a llegar a todos los rincones
sin excepción y en el que los ajustes que afectan a los cargos políticos se quedan en el chocolate del loro... y apenas tienen un efecto real en las arcas públicas.
Duplicidades aún por fijar
El Ejecutivo ha planteado lareforma
de las Administraciones Públicas como una de las piedras angulares de
su hoja de ruta y se ha fijado de aquí a junio como plazo para adelantar
sus principales líneas. Con su aprobación, el ajuste llegará también a
los cargos políticos. Rajoy ha insistido en que se trata "de un reto
capital" en la España de los últimos 30 años, pero es consciente de la
dificultad que supone poner en cuestión todo un entramado en el que,
como se ha demostrado, no son pocos los casos de clientelismo. El
principal objetivo del Ejecutivo pasa por eliminar duplicidades en una
Administración Pública que cuenta con casi 80.000 políticos. El PP ya ha avanzado que la reforma "será costosa y dolorosa" por la destrucción de empleo. La radiografía nacional es la siguiente: a los 14 responsables que se
sientan en el Consejo de Ministros, hay que sumar los 350 diputados y
264 senadores, más de 1.200 parlamentarios autonómicos, 8.100 alcaldes y
68.000 concejales. Además, hay 400 cargos de las juntas generales
vascas, los cabildos canarios, los consejos insulares de Baleares y el
Consejo del Val d' Aran.
Diputaciones, cuestionadas
En
el plano de la Administración Pública, varios partidos han cuestionado
el papel de las diputaciones, que cuentan con 2.000 funcionarios. En
campaña electoral, el PSOE abogó por su supresión y el PP se convirtió
en su defensor. Las cifras hablan por sí solas: los populares gestionan
24 y los socialistas, 8. La postura del Gobierno es muy clara: mejorar
la eficiencia, sí; supresión, imposible porque se dejarían municipios
desamparados.
Fusión de ayuntamientos
Precisamente,
el Gobierno ha dejado a un lado las diputaciones y ha preferido centrar
sus esfuerzos (y su tijera) en los 6.800 municipios -del total de
8.116- que tienen menos de 5.000 habitantes. Aunque el proceso para
fusionar ayuntamientos aún está en una fase incipiente, el Gobierno ha
incluido en el Plan Nacional de Reformas enviado a Bruselas el proyecto
para "racionalizar el número de entidades locales y sus competencias"
con el objetivo de ahorrar 10.500 millones. El modelo en este punto es el de dos municipios gallegos: Cesuras,
con 2.225 habitantes, y Oza dos Ríos, con 3.229 vecinos, que ya preparan
su fusión. Mientras la Federación Española de Municipios y Provincias
pide una administración común, los pueblos reclaman que se conserve su
entidad política.
Sueldos congelados
En cuanto a
los sueldos, tanto el Gobierno central como las Cámaras nacionales han
optado por mantener la congelación salarial de 2011 después de que, en
mayo de 2010, el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero les recortara
el sueldo un 5%, en línea con el recorte medio que se aplicó a los
funcionarios. Los miembros del Gobierno vieron rebajado su sueldo
entonces un 15%. Sin embargo, este año, el Ejecutivo español no ha afilado la tijera con los miembros de su gabinete. Congelación, sí. Recorte, no.
Esta posición contrasta con la primera medida adoptada por el
presidente francés, François Hollande, que ha rebajado un 30% el sueldo
de su equipo. Su gabinete lo forman 17 ministros y 17 viceministros. En el ámbito doméstico, los ajustes sí han llegado a algunos Ejecutivos autonómicos. La Junta de Andalucía, por ejemplo, ha anunciado que su presidente, sus consejeros y sus viceconsejeros cobrarán un 5% menos este año. Rajoy cobrará 78.185 euros al año, lo que se traduce en un sueldo
bruto mensual de 6.515 euros. No está de más señalar en este capítulo
que los Presupuestos han aumentado este año la partida destinada a los expresidentes
que, con la incorporación de Zapatero, ya son cuatro y cobran 75.000
euros al año. La retribución de los 12 ministros de Rajoy es de 68.981
euros, con lo que el total del Consejo de Ministros suma unos sueldos de
980.000 euros al año, lo que supone unos 400.000 euros menos que el
Gobierno Zapatero, en el que había dos ministros y dos vicepresidencias
más.
Menos dinero en pensiones
Los diputados y senadores, por su parte, cobran un sueldo base de2.813
euros al mes y tienen complementos y dietas que se traducen, como
mínimo, en 1.823 euros más si no son de Madrid y 870 si son electos por
la capital.
Los parlamentarios, sin embargo, notarán el ajuste por el lado de su
plan de pensiones. Dejarán de recibir los 3.000 euros anuales que las
Cámaras aportaban a esta partida, es decir, el 10% de su asignación
constitucional. El ahorro será de 1,8 millones (teniendo en cuenta que
son un total de 613 parlamentarios). El Congreso de los Diputados ha reducido su asignación este año un
5,2%. Dispone de un presupuesto de 91,7 millones, después de recortar,
además de la partida en pensiones, 3 millones de euros en atención
protocolaria, viajes, material o transportes.
Dudas sobre el Senado
El
Senado es una Cámara cuestionada desde hace tiempo. Sin embargo,
ninguno de los grandes partidos está dispuesto a mover ficha en este
punto. Nadie plantea su desaparición aunque, en todo caso, su reforma es
una asignatura pendiente. Lejos de reducir su peso, el número de senadores (hoy en 264) se incrementa
en función de la población. Su presupuesto en 2012 se ajustó menos que
el del Congreso: se rebajó un 3,5% hasta situarse en los 53 millones. La
citada traducción simultánea a euskera, catalán, gallego y valenciano
cuesta 6.000 euros por sesión.
4.000 empresas públicas
Desde
que llegó al poder, el Gobierno ha puesto en su punto de mira las
empresas públicas. El último informe de la Intervención General del
Estado cifraba en el entorno de las 4.000 el número de empresas
públicas, fundaciones, consorcios y sociedades, la mayoría de
titularidad autonómica. En este punto, Moncloa inició en febrero el recorte por el lado de los sueldos. El Consejo de Ministros optó por homogeneizar y limitar por ley los salarios de los directivos de empresas públicas
y de sus consejos de administración. Esto se traducirá en una rebaja de
sueldos de entre el 25 y el 30% -con un máximo de 105.000 euros-.
Además endurecerá las retribuciones variables, esto es las extras, de
forma que irán ligadas a los objetivos. En marzo, el Gobierno recortó, pero de forma más ejemplar que importante desde el punto de vista del ahorro. El ajuste del Estado afectó a 154 consejeros y a 80 empresas públicas,
el 32% del total: serán suprimidas 23 sociedades mercantiles estatales;
13 serán liquidadas; en 8 habrá una desinversión por venta de acciones y
en 35 una desinversión en sociedades con inversión minoritaria. A
partir de ahí, el Gobierno insta a las CCAA a que empiecen por reducir
las 515 empresas que estaba previsto que se redujeran entre 2010 y 2011 y
de las que sólo han desaparecido 69.
Edificios públicos
El
patrimonio del Estado y de las comunidades también está en el punto de
mira. La vicepresidenta ha señalado a los 53.000 edificios, solares y
fincas rústicas que dependen del Estado y a los 2.000 que hay en régimen
del alquiler. La Generalitat catalana también ha adelantado la venta de
patrimonio público, en especial, de edificios.
Ajuste en la Casa Real
La Casa Real, que no pasa por sus mejores momentos, ha acometido también un ajuste del 2%,
lo que se traduce en 170.000 euros menos. Sin embargo, el recorte en la
institución contrasta con el tijeretazo medio de los ministerios del
16,9% del 3,4% en la disminución del gasto del Tribunal Constitucional."
¿Cuándo comenzó la crisis en España? Es una pregunta que necesariamente hay que hacerse para conocer como se combatió ésta. Quizás respondiéndonos también hallásemos la respuesta de por qué seguimos en plena caída mientras otros países ya recuperan sus economías.
Una ventaja que tiene el análisis sobre el Estado, es que puede compararse perfectamente a la vida misma de una persona cualquiera, es lo mismo, el Estado es, simplemente, la suma de todas las vidas de las personas en un territorio
Ley de vida es que cuando uno tiene un problema no lo resolverá hasta que acepte tener el problema, y acepte la ayuda que puede brindarle su entorno: sus amigos, su familia, etc… Si el Estado tiene un problema, su primer paso es el reconocimiento, para posteriormente la actuación. Pero si falla el principio, falla el resto.
Quizás en estas palabras podemos hallar una respuesta, a la tardía actuación…
Precisamente el inicio del vídeo arroja una evidencia clara: el diseño de las políticas macroeconómicas se hacen con determinadas expectativas y nunca teniendo en cuenta la situación que empezaba a dibujar la economía española.
Hasta el min. 1.02. J.L. Rodríguez Zapatero niega una crisis económica en España y DEFIENDE el modelo que se lleva siguiendo los últimos años (min. 0.40 en adelante).
Ambos vídeos tienen dos cosas en común. La primera, en ninguna se empieza hablar de medidas para reactivar la economía, cosa que si se hacía en los demás países de Europa, que planificaban combatir el ciclo económico, que indicaba una caída en recesión.
La segunda cosa, es que ambos vídeos son antes del día 9 de marzo de 2.008
¿Qué tiene de especial esa fecha? Los partidos políticos volvían a jugarse ese día el apoyo de la ciudadanía: elecciones generales. No quiero basar el análisis en la típica critica al presidente J.L Rodríguez Zapatero, simplemente pienso, en un tipo que basa su actuación en fines PARTIDISTAS más que en fines nacionales, o de servicio público, como debe ser un político. En este caso, el presidente pensó en que habría tiempo para ganar las elecciones y sortear la crisis económica en vistas a las siguientes elecciones, en el año 2.012.
¿Por qué hago énfasis en acusar que el presidente del gobierno defienda el modelo seguido?
Durante los años 2.000 a 2.007, principios de 2.008 España vivió un desarrollo importante, en el aspecto económico, que condicionó una sociedad y una política.
¿Qué desarrollo? La entrada del euro potencio la presencia internacional de España en los mercados financieros mundiales, así como su dependencia a los capitales extranjeros, en ciertos aspectos. La creación de grandes empresas que antes eran públicas, y que tras las privatizaciones crearon colosales empresas que llevaron su inversión a lugares del mundo donde la rentabilidad era mucho mayor, sobre todo, a Latinoamérica. Me refiero a Telefónica, Repsol o Endesa, y de otras sin origen estatal: como Ferrovial o el Banco Santander, recién fusionado con el Banco Central Hispano.
La enorme demanda de mano de obra, que venía impulsada por el turismo masivo y por la inversión pública en infraestructuras y equipamientos para el sector público.
La sociedad cambió al son de la economía. Las cosas iban bien y España progresaba a mayor ritmo que la Unión Europea. Llegaron millones de personas de otros países que cubrían la mano de obra a un menor precio, y la sociedad tuvo que acostumbrarse a ver personas de todos los colores, y de todas las razas. El mercado globalizado entraba de lleno en España y ciudadanos de todo el mundo buscaban un sitio.
La política se centró en el bipartidismo, muy ligado a grupos con enormes intereses económicos. El espectro político se basaba en la simplicidad de que ser de derecha es pensar en PP y en una guerra de Irak, y ser de izquierdas ser del PSOE y creer en el matrimonio homosexual. Mientras tanto, ambos grupos conocían la base del crecimiento de España, pero ninguno jugó dar la cara, o prevenir para no curar. Mientras todo el país “bromeaba” con una burbuja inmobiliaria, ellos conocían el crecimiento de un gusano que empezaba a comer la economía española por dentro: la deuda, y que crecía a niveles preocupantes
Evolución del número de extranjeros en España. El gráfico inicia en 2.003 con unos 1.600.000 extranjeros y finaliza en 2.010, donde el número llega sobre los 4.750.000 extranjeros, y comienza a descender.
Este cuadro acompañado de gráfico, es imprescindible conocer para saber como creció la economía española, y cómo los indicadores de deuda crecían a un ritmo desproporcionados. Pero las autoridades, una vez más nos engañaron, y presumían de la escasa deuda del Estado español con comparación a los demás países de Europa o del mundo:
La tabla expresa la deuda del Estado (Provincias, CC.AA y Estado) en porcentaje sobre el Producto Interior Bruto. En 2.007 la deuda pública alcanza un mínimo histórico en España, mientras que la deuda privada alcanzaba su máximo histórico.
Las previsiones sobre la deuda privada no tendrían por qué ser un problema, siempre y cuando el mercado mundial fuese fluido y en buenas condiciones. En torno al 70% de los préstamos que recibían las familias y empresas en España venían de capitales extranjeros. En cuanto el extranjero sufre un problema (ya sea por un desastre natural, una guerra, un desplome de la demanda o de las bolsas) deja tener capitales disponibles a otros países y cada país comienza a mirar por su propio interés.
Ese es con el PERO que no contaba el gobierno y que da comienzo a la crisis en todo el mundo, y a una “primera fase” de crisis en España, en donde el crédito se bloquea, al igual que las inversiones.
El modelo económico español, basado en el consumo a través del crédito, y a las inversiones a través de crédito y de buenas expectativas, empieza a tambalearse.
Al recortarse las inversiones, muchos trabajadores pierden su trabajo, y dejan de consumir. El resto de la sociedad empieza a dudar de que las cosas puedan ir mejor, y deciden empezar a ahorrar. El consumo sigue cayendo y muchas fábricas empiezan a cerrar. Los proyectos a construir, se empiezan a paralizar y muchos quedan a mitad de obra. Comenzaría el "terror" que en economía se llama DEFLACIÓN
A mediados de 2.008 la economía financiera mundial colapsa. Los países no prestan dinero. Los bancos tampoco. Se pierde toda la confianza en la economía. Quiebran numerosos bancos de renombre estadounidenses, y las bolsas de todo el mundo caen, pero a la vez, anotan máximas subidas históricas, típicos movimientos del desconcierto.
También en ese periodo, el petróleo alcanza su precio máximo en la historia, y la inflación amenaza a todo el mundo.
Explicaré en un momento el asunto anterior: la deflación. La deflación es el proceso contrario a la inflación. Deflación supone que los precios, en lugar de subir, comienzan a caer a lo largo de varios meses, abaratando casi todos los bienes y servicios de una economía. En un principio, y sin una visión de altura puede parecer un periodo “positivo”, pero más que eso, hace que los empresarios vendan, muchas veces, por debajo de precio de coste, y tengan que prescindir de algunos costes como su personal, que es enviado a la calle y se queda sin trabajo. Otro efecto, es que desploma la demanda. Las familias y las empresas, al saber que en unos meses los precios seguirán en caída, retrasarán algunas compras, como puede ser la de un vehículo o un electrodoméstico, haciendo que estos sectores reduzcan su producción, sus precios, y sus trabajadores.
España cae en deflación ya en 2.009, tras controlarse la inflación en 2.008 , cuando a finales de año, comienza a bajar el precio del petróleo.
Deuda española en relación con el total del PIB, evolución desde 1.989 hasta 2.007, inicio de la crisis. Como se ha señalado anteriormente, el problema no surge desde una abultada deuda pública sino todo lo contrario, las empresas y los hogares se endeudan sin excepción. Al ser un país con unos 45.000.000 la deuda privada se dispara, gran parte de ella, es concedida desde el exterior. Al principio de la crisis la deuda se situaba en torno al 350% del PIB, es decir, más de 3.000 miles de millones de € (o 3 billones de €)
El rol de las familias en esta crisis, parte de un excesivo consumo a base de la deuda.
Pero un caso importante de mencionar es el de las empresas. España tiene en este periodo empresas muy competitivas en expansión e internacionalización.
Muchas de ellas llegan a Latinoamérica a medida que los países van firmando acuerdos comerciales con la UE o con España.
Las empresas españolas encuentras un mercado parecido al que España tenía en los años 70, es decir, de potencial crecimiento e inversión rentable. Latinoamérica, por lo general, se está desarrollando y necesita construir carreteras, centrales eléctricas, puentes, puertos, túneles, alcantarillado. No sólo eso, también empieza a demandar a ingenieros, economistas, directores de empresas, abogados, y asesores. Las empresas españolas cubren esa demanda en la medida de lo posible, pero para llegar hasta esos países, gran parte de las empresas inician sus proyectos a base de créditos o a inversiones que quizás, hasta dentro de 5 años (mínimo) no tendrán sus frutos.
Las empresas acostumbran a pedir prestado en España, e invertirlo en otros países, lo que abulta más la deuda en España. Y sin contar, que muchos Estados latinoamericanos, como Perú o Colombia o Chile, contratan a las empresas para la construcción de autopistas, por ejemplo, en las que el Estado no hace ni un solo desembolso, y a cambio la empresa pasa a ser una concesionaria y administra la autopista por un número de años pactados.
¿Acaso nadie en el mundo se dio cuenta que venía una crisis internacional? Sería muy ingenuo al creer eso. Lógicamente algunas instituciones obtenían los datos y los analizaban, comprobando que surgiría un problema tarde o temprano.
Al entrar al euro en 2.002 los tipos de interés favorecían el crédito para las inversiones y para el consumo. Es curioso como una simple decisión del BCE (la de poner los intereses a niveles bajos) condiciona a los países a unos patrones de consumo y unos comportamientos. Durante el inicio de la década la deuda se dispara hasta que a finales de 2.005, y en 2.006, la autoridad del BCE comienza a percatarse que la deuda se escapa de las manos y que el sistema, en general, corre un riesgo en Europa.
Aun así, se dan cuenta tarde. Desde 2.005 hasta 2.008 los tipos de interés suben y suben. El 30 de junio de 2.008 el Euribor, de referencia en créditos hipotecarios anota un máximo histórico.
El BCE se da cuenta que la subida de los intereses no está desmotivando a las familias a que no pidan créditos, sino que está estrangulando las economías domésticas, y que los hogares ya no pueden permitirse consumir tanto, ni invertir por parte de las empresas. Un error que estaba llevando al desempleo a millones de personas en Europa.
De todas maneras, ni aunque se hubiese querido contraer más deudas, en 2.008, las instituciones de créditos estaban percatados de la situación y concedían un número de créditos muy reducidos.
Evolución de la deuda en relación con los tipos de interés. El Banco Central Europeo a partir de 2.001 toma decisiones como la de variar los tipos de interés en 11 países europeos que adoptan la moneda única. Hoy en día ya son 17
FUENTE: Redacción propia a partir de datos INE España, Banco Central de España y Banco Central Europeo (BCE)
Desde 2007 el mundo se encontró con un serio problema, no había dinero, o como llaman los "especialistas", faltaba liquidez. Uno de los motivos más importantes para esta falta de liquidez fue la irresponsabilidad de los bancos a la hora de prestar dinero. Como sabemos, el banco es un instrumento ideal para el progreso económico, ya que de X cantidad de dinero, consigue generar X + 5, de manera que aumenta las riquezas de todo con el llamado, efecto multiplicador. Parte de la hipótesis que sus clientes nunca irán a recoger todo su dinero a la vez, por lo que puede manejarlo hábilmente para conseguir este efecto multiplicador.
Tampoco sería inteligente, por parte de la ciudadanía ir todos al banco a la vez. Un país que arruina a sus bancos, arruina su riqueza, y arruina los ahorros de la ciudadanía, por lo que hunde su país. Veáse, Argentina en su crisis de inició de la década de los 2000.
Tampoco hay que echarle la culpa en exclusiva a los bancos. Cada persona debe actuar de forma responsable y consecuente. Si no lo hace así, la vida se ocupará que pague sus errores. Esto se puede generalizar a cualquier aspecto de la vida, y también al económico.
Es por ello, absurdo echarle en exclusiva la culpa de la crisis a los bancos, cuando las personas son conscientes de sus actitudes y actúan bajo su propia responsabilidad, y no solo eso, el querer vivir MUY POR ENCIMA de sus expectativas. Me refiero, a que con determinado salario, muchas familias se estaban permitiendo el lujo de comprar una vivienda, un automovil, unos equipamientos de lujo para sus hogares (TV, computadoras, electrodomésticos...) cuando en realidad, su salario real no les permitía vivir en ese nivel. Podríamos entrar a valorar cuales son los impulsos que provocan la desposesión del individuo que le lleva, al punto en que, pierde parte de su consciencia por la publicidad, por la moda, o por los valores sociales, y es capaz de comprometerse con más de lo que sabe que puede dar.
Eso, estaba generando un desajuste, que algún día se debía "ajustar", y que todavía no se ha terminado.
Uno de las fórmulas "mágicas" del capitalismo, para el crecimiento, se basa en las expectativas de futuro.
A pesar de que el sistema capitalista tiene ciclos económicos, es decir, periodos de tiempo de crecimiento económico y periodos de recesión, no se han sabido eliminar. Eso si, tras casi 300 años de capitalismo, se han conseguido suavizar. El éxito de las autoridades económicas de un país, se basa en su capacidad de controlar y suavizar los ciclos, es decir, en las épocas de expansión o bonanza, controlar para que el crecimiento no sea explosivo, dispare los precios, aparezcan especuladores, y de ahorrar para los periodos de "vacas flacas". De esa manera, durante la recesión se puede controlar con lo ahorrado anteriormente y con unos márgenes de maniobras que deben cumplir el gobierno y los Bancos centrales (BC)
Puede parecer dudosa la fórmula del crecimiento capitalista. Pero esta comprobado, que los países más activos, DUPLICAN SU RENTA en una media de 15 años. Los países con menor desempeño, consiguen duplicarla cada 25, 30 años, como máximo
Este gráfico, señala como, a pesar de las continuas crisis mundiales y locales, y los periodos de expansión, la tendencia de crecimiento es al alza, a escala mundial.
El gráfico muestra como en torno al año 2000, es decir, en 20 años de media, se duplica los niveles de producción agregada (o PIB), muy relacionado con los niveles de renta
RENTA PER CÁPITA A LARGO PLAZO (1900 - 2000). Comparativa Portugal, España y México
El crecimiento exponencial de la renta per capita Península Ibérica coincide con el inicio de la apertura de ambos países al mercado mundial y a la economía libre sobre los años 60. Nótese los ciclos que tienen ambas curvas, pero que en conclusión podemos ver que la tendencia es hacia arriba.
Ahora ¿qué parte de ese crecimiento es real, y cual no?
El crecimiento económico capitalista basa su expansión, como mencioné, en las expectivas. Al tener el supuesto de que cada 15 años, de media, se duplica la renta, la sociedad se condiciona ante el optimismo y el progreso económico. Las familias, compran a plazo o a crédito (más o menos responsablemente) muchos bienes. Las empresas se permiten tener pérdidas, sabiendo que en unos años las recuperarán. Y el Estado, invierte en asuntos deficitarios, como la educación o la sanidad, sabiendo que en muchos años más, las nuevas generaciones prosperarán con la inversión hecha.
El problema puede surgir, cuando los agentes económicos (familias, empresas, Estado) explotan o sobreexplotan las buenas expectativas de futuro y abusan de ellas para gastar sin control alguno.
En España, ha pasado lo descrito en este último párrafo. Pero se preguntarán ¿sólo de expectativas se pueden comprar o pagar tantas cosas?. La respuesta es NO, y aquí viene uno de los motores de desarrollo más importantes del sur de Europa (refiriéndome a Portugal, España, Italia, Grecia) y otros países como Irlanda: la deuda.
PIB NOMINAL, DEUDA PRIVADA (o crédito al sector privado, es decir, deudas de los hogares y las empresas), DEUDA PÚBLICA (deuda del Estado) y DEUDA EXTERNA (deuda con otros países, organizaciones o bancos extranjeros).
Se puede comprobar, claramente, como la deuda crece por encima del PIB Nominal, es decir, que lo que deben las familias y las empresas, es casi el doble de TODO LO QUE PRODUCE Y VENDE EL PAÍS DURANTE 1 AÑO. (PIB Nominal 2010: 1,1 billones de €, Deuda privada 2010: 1,9 billones de €)
Contraer deudas en un magnífico negocio. Y aquí la responsabilidad no la tiene el banco que concede el préstamos. Vuelvo a insistir, en una responsabilidad nacional. Las familias con situaciones irregulares y precarios salarios compraron casas (en lugar, de alquilarlas, por ejemplo), automóviles, viajes. Las empresas invirtieron, e invirtieron. Se internacionalizaron. Asumieron que tendrían pérdidas, pero total, ya las recuperarían, y mientras tanto, a base de crédito. El Estado español, en su primera época, algo histórico, de superavit (es decir, se ingresaba más que se gastaba), se dedicó a entregar subsidios sin ton ni son, gastando muy irresponsablemente, pero en negocio de votos, muy rentable.
Y se preguntarán ¿de donde salía tanto dinero para gastar, gastar y gastar? ¿realmente el boom económico, o el milagro económico nos llenó al país los bolsillos? No. Pero si recurrimos a contraer deudas, que pagaremos en un futuro ¿qué problema hay?
A partir de este planteamiento, y de esta base económica e histórica, podemos hacer un análisis correcto y apropiado de la crisis económica, su manejo y sus previsiones de futuro. Y sobre todo, es importante considerar lo descrito para evitar caer en inculpar a uno o varios agentes económicos; cuando la responsabilidad es una, principalmente
ESPAÑISTÁN: Video ilustrativo de la crisis española y sus raíces. Bastante apropiado para describir de forma sencilla los años de crisis
FUENTE: Elaboración propia a través de artículos de prensa de ElPais.com, ElMundo.com y datos de cifras oficiales del INE España y del Banco Central de Esppaña
"España podría entrar en una tercera recesión en 2014", según expertos: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5409744/12/13/Espana-podria-entrar-en-una-tercera-recesion-en-2014-segun-expertos.html
